Решение № 2-1726/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-1726/2023

Дело №2-1726/5-2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительный холдинг Тезис» о взыскании задолженности по договору субподряда, по встречному иску ООО «Строительный холдинг Тезис» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору субподряда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительный холдинг Тезис» о взыскании задолженности по договору субподряда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Строительный холдинг Тезис» (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда №П, предметом которого являлись обязательства истца выполнить по заданию ответчика своими силами с использованием своего инструмента, расходных материалов и предоставленных ответчиком основных материалов и подъемных механизмов монтажные и пусконаладочные работы системы вентиляции на объекте «Пристройка на 200 мест к зданию МОУ Кадетская школа по адресу: <адрес>, <адрес> почтовое отделение, <адрес>» и сдать результат работ в сроки, установленные Договором, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ. Наименование и стоимость работ указаны в Протоколе согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №). Цена договора составила 1 807 172,40 руб., сроки проведения работ ДД.ММ.ГГГГ. Также, сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ. – в части внесения дополнений в условия договора (п.4.1.2, п.ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ. – в части проведения дополнительных работ на сумму 65 000,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. - в части изменения п.3.1.2 Договора (увеличен срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ. - в части проведения дополнительных работ на сумму 99 019 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. - в части проведения дополнительных работ на сумму 289 362,03 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. - в части проведения дополнительных работ на сумму 75 859 руб. Дополнительными соглашениями также установлены поэтапные сроки выполнения дополнительных работ. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, результаты работ были переданы ответчику, о чем составлены соответствующие акты о приемке выполненных работ. Претензий по качеству и срокам проведения работ от ответчика не поступило. Ответчику были переданы счета, которые были оплачены на общую сумму 2 047 051,73 руб. Вместе с тем, из акта сверки взаимных расчетов, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имеет перед истцом задолженность по договору субподряда №П от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 289 362,03 руб. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность.

В ходе рассмотрения дела ООО «Строительный холдинг Тезис» предъявило встречный иск к ФИО2 о взыскании неустойки по договору субподряда №П от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указывает о недоплате ФИО2 оставшейся суммы по договору в размере 289 362,03 руб. по причине того, что Актом от ДД.ММ.ГГГГ. на объекте были обнаружены дефекты, которые ФИО2 не устранил. Также, ФИО2 не представил в ООО «Строительных холдинг Тезис» исполнительную документацию и отчет об использовании давальческого материла, что нарушает условия договора и исключает оплату по нему. В связи с этим, за вышеуказанные нарушения условий договора ООО «Строительный холдинг Тезис», с учетом периода действия маратория, начислило ФИО2 неустойку в общей сумме 3 872 605,82 руб. Учитывая, что по условиям договора ООО «Строительный холдинг Тезис» имеет право удерживать из подлежащей оплате стоимости выполненных работ сумму причитающейся неустойки, ООО «Строительный холдинг Тезис» произвело зачет требований ФИО2 в сумме 289 362,03 руб., и уменьшило общую сумму неустойки до 3 583 243,79 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ. направило ФИО2 заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении его требований к ООО «Строительный холдинг Тезис» в полном объеме в связи с произведенным зачетом, и с учетом уточнения встречный исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительный холдинг Тезис» неустойку в общей сумме 2 832 554,04 руб., из которых: неустойка за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 587,42 руб., неустойка за непредставление исполнительной документации за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом зачета 289 362,03 руб. в размере 1 233 979,74 руб. (1 523 341,77 - 289 362,03), неустойка за непредставление отчета об использовании давальческого материала за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 506 986,88 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, представил суду возражения на встречный иск, в которых встречные исковые требования ООО «Строительный холдинг Тезис» к нему о взыскании неустойки не признает в полном объеме, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Свои исковые требования к ООО «Строительный холдинг Тезис» поддерживает в полном объеме по изложенным в иске и возражениях основаниям, зачет требований не признает. В случае удовлетворения встречных исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Строительный холдинг Тезис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ООО «Строительный холдинг Тезис» не признал по изложенным в пояснениях и встречном иске основаниям, встречные требования ООО «Строительный холдинг Тезис» к ФИО2 поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом требований ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2020г. ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Строительный холдинг Тезис» (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда №П, предметом которого являлись обязательства ИП ФИО2 выполнить по заданию ООО «Строительный холдинг Тезис» своими силами с использованием своего инструмента, расходных материалов и предоставленных ответчиком основных материалов и подъемных механизмов монтажные и пусконаладочные работы системы вентиляции на объекте «Пристройка на 200 мест к зданию МОУ Кадетская школа по адресу: <адрес>, <адрес> почтовое отделение, <адрес>» и сдать результат работ в сроки, установленные Договором, а ООО «Строительный холдинг Тезис» обязался принять и оплатить результат работ. Наименование и стоимость работ на объекте согласованы сторонами в Протоколе согласования договорной цены - Приложении № к настоящему договору (п.1.1. Договора, Приложение № от 24.04.2020г.).

Цена договора составила 1 807 172,40 руб., сроки проведения работ ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1., 3.1.1., 3.1.2. Договора).

Согласно п.1.3. Договора по поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных настоящим Договором, а также возможные работы, необходимые выполнения предмета настоящего Договора.

Пунктом 1.4. Договора указано место проведения работ: <адрес>, <адрес> почтовое отделение, <адрес>.

В силу п.1.5. Договора работы считаются выполненными и сданными генеральному подрядчику после подписания сторонами соответствующего Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставленного субподрядчиком счета-фактуры в соответствии со ст.168 НК РФ и получения генеральным подрядчиком паспорта вентиляции от независимой лаборатории.

Также, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору №П от ДД.ММ.ГГГГ:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. – в части внесения дополнений в условия договора (п.4.1.2, п.ДД.ММ.ГГГГ.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. – в части проведения дополнительных работ на сумму 65 000,40 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - в части изменения п.3.1.2 Договора (увеличен срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - в части проведения дополнительных работ на сумму 99 019 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - в части проведения дополнительных работ на сумму 289 362,03 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. - в части проведения дополнительных работ на сумму 75 859 руб.

Вышеуказанными дополнительными соглашениями также установлены поэтапные сроки выполнения дополнительных работ.

Судом также установлено, что свои обязательства по договору ИП ФИО2 исполнил в полном объеме, результаты работ были переданы ООО «Строительный холдинг Тезис» своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами: актом о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ. на 65 000,40 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ. на 802 373,21 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ. на 838 453,00 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ. на 99 019,89 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом о приемке выполненных работ (КС- 2) № от ДД.ММ.ГГГГ. на 75 859,04 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ. на 289 363,03 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ. на 166 346,19 руб.

Всего работы по Договору выполнены на сумму 2 336 413,76 руб., претензий по качеству, срокам выполнения работ от ООО «Строительный холдинг Тезис» не поступало (Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

ООО «Строительный холдинг Тезис» были переданы счета, которые были оплачены ООО «Строительный холдинг Тезис» на общую сумму 2 047 051,73 руб.

Вместе с тем, из акта сверки взаимных расчетов, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строительный холдинг Тезис» имеет перед ИП ФИО2 задолженность по договору субподряда №П от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 289 362,03 руб.

На направленную ИП ФИО2 в адрес ООО «Строительный холдинг Тезис» претензию, ответа не последовало.

Поскольку ООО «Строительный холдинг Тезис» не оспаривает наличие перед ИП ФИО2 задолженности по договору субподряда №П от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 289 362,03 руб., требования ФИО2 к ООО «Строительный холдинг Тезис» о взыскании данной задолженности, суд находит обоснованными.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Строительный холдинг Тезис» к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 587,42 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 11.4. Договора предусмотрено, что за нарушение Субподрядчиком срока устранения недостатков, указанного Генеральным подрядчиком или согласованного а Акте о выявленных дефектах, Генеральный подрядчик имеет право начислить Судподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости всех работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2.4. Договора недостатки, указанные в Акте должны быть устранены в срок не позднее 20 календарных дней с даты получения уведомления об устранении.

По мнению ООО «Строительный холдинг Тезис» ФИО2 допустил нарушение срока устранение недостатков, выявленных на объекте «Пристройка на 200 мест к зданию МОУ Кадетская школа по адресу: <адрес>, <адрес> почтовое отделение, <адрес>», что установлено Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, к таким доводам ООО «Строительный холдинг Тезис» суд относится критически, поскольку дефект «разморожена помпа парогенератора» был обнаружен на другом объекте «Пристройка на 400 мест к зданию МОУ СОШ № по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>», субподрядчиком по которому являлся ИП ФИО3, который не имеет отношения к настоящему спору.

Дефект «вышла из строя система вентиляции» имел место быть на объекте ИП ФИО2 «Пристройка на 200 мест к зданию МОУ Кадетская школа по адресу: <адрес>, <адрес> почтовое отделение, <адрес>», однако данный дефект был устранен ИП ФИО2 в рамках исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного, в том числе, представителем генерального подрядчика ООО «Строительный холдинг Тезис» ФИО4, из которого видно, что система вентиляции и кондиционирования на этом объекте находятся в исправном состоянии, дефектов в работе не обнаружено.

Поскольку этот дефект был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. и устранен ДД.ММ.ГГГГ., установленный Договором 20-дневный срок ИП ФИО2 нарушен не был.

При этом, из представленных ФИО2 иных документов видно, что после окончания работ он надлежащим образом исполнял свои гарантийные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Строительный холдинг Тезис» к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 587,42 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Строительный холдинг Тезис» к ФИО2 о взыскании неустойки за непредставление отчета об использовании давальческого материала за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 506 986,88 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.4.1.2 Договора при сдаче-приемке результата выполненных работ, Субподрядчик предъявляет к Генеральному подрядчику составленный и подписанный со стороны Субподрядчика отчет о расходе основного материала, полученного на давальческих условиях.

Согласно пункту 4.3.2. Договора для сдачи работ Субподрядчик должен произвести подготовку исполнительной документации за 5 (пять) рабочих дней до сдачи работ.

Пунктом 11.17. Договора предусмотрено, что в случае, если Субподрядчик не изготавливает и (или) не направляет исполнительную документацию и (или) заполненный надлежащим образом Отчет о давальческих материалах Генеральному подрядчику, Субподрядчик обязуется оплатить Генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от итоговой цены настоящего договора, за каждый день не предоставления Исполнительной документации и (или) Отчета о давальческих материалах.

По мнению ООО «Строительный холдинг Тезис» ИП ФИО2 не представил отчет об использовании давальческого сырья, а также комплект исполнительной документации по объекту «Пристройка на 400 мест к зданию МОУ СОШ № по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>», однако к такому доводу суд относится критически, поскольку данный объект к настоящему спору не имеет отношения, поскольку объектом ИП ФИО2 является «Пристройка на 200 мест к зданию МОУ Кадетская школа по адресу: <адрес>, <адрес> почтовое отделение, <адрес>».

При этом, из представленных ФИО2 доказательств видно, что отчёты от ДД.ММ.ГГГГ. по его объекту были направлены им ООО «Строительный холдинг Тезис», как почтой России, так и электронной почтой для учета на подпись сотруднику ООО «Строительный холдинг Тезис» - ведущему инженеру ПТО ФИО5 по адресу skisova@sk-tezis.ru, что подтверждается скриншотом отправки файла от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Отчет о давальческих материалах ИП ФИО2 был представлен ООО «Строительный холдинг Тезис» при сдаче-приемке результата выполненных работ с учетом срока их поэтапного окончания, в связи с чем, требования ООО «Строительный холдинг Тезис» к ФИО2 о взыскании неустойки за непредставление отчета об использовании давальческого материала за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 506 986,88 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доказательств передачи в ООО «Строительный холдинг Тезис» исполнительной документации, ФИО2 суду не представлено, его ссылка на передачу этих документов лично в руки представителю ООО «Строительный холдинг Тезис» ничем не подтверждена, а направленное в адрес заказчика письмо данный факт также не подтверждает.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Строительный холдинг Тезис» к ФИО2 встречных исковых требований о взыскании неустойки за непредставление исполнительной документации за период с ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер неустойки, суд принимает представленный ООО «Строительный холдинг Тезис» расчет данной неустойки на сумму 1 523 341,77 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не признает заявление ООО «Строительный холдинг Тезис» о зачете встречных однородных требований на сумму 289 362,03 руб., а также, что данная сумма взыскивается судом в пользу ФИО2, суд не принимает данное заявление во внимание.

При этом, ФИО2 ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, что суд находит заслуживающим внимания.

Поскольку из материалов дела видно, что заявленная ООО «Строительный холдинг Тезис» неустойка в сумме 1 523 341,77 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить ее размер до 289 362,03 руб., что по мнению суда будет соответствовать принципами разумности и справедливости, учитывать баланс интересов сторон.

При этом, судом также учитывается, что в данном случае неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (ниже 261 977,58 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Строительный холдинг Тезис» к ФИО2 о взыскании неустойки за непредставление исполнительной документации за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 289 362,03 руб.

Учитывая, что настоящим решением с ООО «Строительный холдинг Тезис» в пользу ФИО2 взыскивается сумма задолженности в размере 289 362,03 руб., а с ФИО2 в пользу ООО «Строительный холдинг Тезис» взыскивается неустойка в таком же размере 289 362,03 руб., применяя положения ст.410 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности осуществления зачета требований сторон, с признанием взысканных судом сумм в пользу каждой из сторон погашенными, без приведения в исполнение решения суда в этой части.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, а сведений об оплате ФИО2 госпошлины при подаче иска в суд, материалы дела не содержат, в порядке ст.98 ГПК РФ с ООО «Строительный холдинг Тезис» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 093 руб. 62 коп.

Учитывая, что исковые требования ООО «Строительный холдинг Тезис» также удовлетворены судом частично, при этом, снижение судом неустойки не влечет за собой пропорционального расчета судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Строительный холдинг Тезис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительный холдинг Тезис» в пользу ФИО2 задолженность по договору субподряда №П от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 289 362 руб. 03 коп.

Встречные исковые требования ООО «Строительный холдинг Тезис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительный холдинг Тезис» неустойку за непредставление исполнительной документации по договору субподряда №П от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 289 362 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительный холдинг Тезис» к ФИО2 о взыскании неустойки за непредставление отчета об использовании давальческого материала, неустойки за неустранение недостатков, отказать.

Произвести зачет требований сторон, признать взысканные судом задолженности в пользу каждой из сторон погашенными, решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Строительный холдинг Тезис» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 6 093 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительный холдинг Тезис» расходы по оплате госпошлины в размере 38 832 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 26.06.2023г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев