Решение № 2-3247/2024 2-93/2025 2-93/2025(2-3247/2024;)~М-2843/2024 М-2843/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-3247/2024

УИД 74RS0028-01-2024-005529-94

Дело № 2-93/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Касьяновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 16.06.2023 года в Пермском крае на а/д Кострома-Шарья-Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль МАРКА получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, второй участник, нарушивший п.12.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО3 обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена. Согласно справке ОП «Межрегиональный институт судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей превышает его среднерыночную стоимость, что приводит к нецелесообразности восстановительных работ по ремонту автомобиля.

Протокольным определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т.1л.д.180).

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО3 просит взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф (т.2 л.д.93-95).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.43-44, т.2 л.д.85).

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился. Согласно регистрационному досье ФИО2 был зарегистрирован по адресу: АДРЕС регистрация окончена 19.06.2023 года (л.д.83). Фактическое место нахождения его неизвестно, в связи с чем, интересы ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ представляла адвокат коллегии адвокатов Челябинской области «Легист» - Касьянова Д.С., назначенная на основании определения суда, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ее доверителю.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО3, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО2 (т.1 л.д.190,191).

16.06.2023 года в 09 часов 10 минут по адресу: 958 км. 130 м. а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь Сивинского округа Пермского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н МАРКА, г/н НОМЕР, при повороте налево не выполнил требование п.13.12 ПДД РФ уступить дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло с ним столкновение.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.50-166).

Вина в совершении ДТП ответчиком ФИО2 не оспорена.

В результате столкновения автомобилю истца МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР (т.1 л.д.10), водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахован не был (т.1 л.д.47 оборот).

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.45).

Письмом страховщик уведомил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом на момент ДТП (т.1 л.д.48).

ФИО3 обратился в суд, представив в обоснование заявленных исковых требований справку, подготовленную ОП Челябинской РОО «Правозащита» «Межрегиональный институт судебной экспертизы и оценки», согласно которой стоимость восстановительных работ транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа деталей превышает его среднерыночную стоимость, что приводит к нецелесообразности восстановительных работ по ремонту автомобиля (т.1 л.д.15-20).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т.1 л.д.232-233).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 27.11.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 516 400 рублей, с учетом износа 387 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 331 660 рублей, стоимость годных остатков 58 800 рублей (т.2 л.д.2-58).

Суд находит заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» К.А.В., М.М.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, в результате чего произошло ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 272 860 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 186 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 272 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 272 860 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.