Апелляционное определение № 33-1388/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Куркутова Э.А. УИД 38RS0001-01-2025-004745-40

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-1388/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4742/2025 по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО22

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 21.06.2025 в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес изъят>, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по вине ответчика ФИО2 произошел залив, были вызваны сотрудники управляющей компании и аварийные службы. По факту затопления специалистами ООО «АЖК» был составлен акт от 26.06.2025. Согласно отчету об оценке Номер изъят от Дата изъята , выполненному ООО «Сакура», размер ущерба в результате затопления квартиры составляет 71 200 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 71 200 руб., расходы за составление оценки в размере 13 000 руб., почтовые расходы - 803 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с ФИО2 ФИО23 (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО1 ФИО24 в счет возмещения ущерба от затопления 71 200 руб., расходы за составление оценки в размере 13 000 руб., почтовые расходы 803 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка её доводам о несоответствии объема повреждений, зафиксированных в квартире истца, объему повреждений в вышерасположенных квартирах.

Ответчик ссылается на то, что: в квартире № 21 (6 этаж) повреждения зафиксированы в кухне, коридоре, ванной, туалете, зале; в квартире № 17 (5 этаж) – незначительные протечки в кухне и туалете; в квартире № 13 (4 этаж) – незначительные протечки в кухне и туалете; в квартире № 9 (3 этаж) – незначительные протечки только в кухне (поврежден фартук).

При этом согласно акту ООО «(данные изъяты)», имеет повреждения в кухне, коридоре, зале, ванной и туалете, то есть больший объем и локализацию повреждений, чем квартиры, расположенные этажами выше и непосредственно подвергшиеся заливу из того же источника.

Суд первой инстанции доводы ответчика в этой части не проверил, обстоятельства не установил.

Обращает внимание, что акт осмотра от 26.06.2025 составлен ООО «(данные изъяты)» в отсутствие ответчика, что лишило её возможности: участвовать в осмотре; давать пояснения относительно характера и локализации повреждений; вносить замечания в акт; объективно оценить соответствие зафиксированных повреждений фактическим.

Ответчик не была извещена о времени составления акта, не приглашалась для участия в осмотре. Указанное нарушение лишило её права на представление доказательств и возражений относительно объема ущерба на стадии досудебной фиксации.

Полагает, что суд первой инстанции данному обстоятельству правовой оценки не дал, приняв акт в качестве безусловного и достоверного доказательства.

Полагает, что истцом не доказан размер убытков с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку акт осмотра составлен с нарушением процедуры и содержит сведения, противоречащие характеру повреждений в вышерасположенных квартирах, он не может служить допустимым и достоверным доказательством объема повреждений, причиненных именно в результате залива из квартиры ответчика.

Также судом не исследован вопрос о том, не образовались ли повреждения, зафиксированные в квартире истца, в иной период времени и (или) от иных причин, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о противоречиях в доказательствах; не мотивировал, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты; не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и всем объемом заявленных повреждений; фактически возложил на ответчика ответственность за повреждения, которые могли возникнуть по иным причинам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица: ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО16, представитель ООО «АЖК», заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения ответчика ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от 18.07.2022 является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано 10.03.2009.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> на основании договора дарения от 26.02.2009. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что 21.06.2025 в квартире по адресу: <адрес изъят> произошло затопление.

Согласно акту ООО «(данные изъяты)» от 26.06.2025 осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, составленному Управдомом ФИО8, мастером ФИО9, слесарем ФИО10, причиной затопления является неисправность шланга стиральной машинки, что не относится к имуществу МКД, является личным недосмотром собственника квартиры № 25.

В результате затопления в квартире № 5 выявлены повреждения: на кухне – желтые пятна на обоях, обои отошли на стене 1,5х1,5 м; в туалете - на стене обои отошли, желтые разводы 2х2 м, в ванной - на потолке потолочная плитка в желтых пятнах 2х2 м,, на стене желтые пятна 1 кв.м.; в коридоре - на стене на обоях желтые пятна 2,5х1 кв.м.; потолок в зале - желтые разводы 1 кв.м., на стене на обоях в зале желтые пятна размер 2,5х1кв.м.

Обстоятельства затопления ответчиком не оспаривались, подтверждены письменными доказательствами по делу, в том числе: справкой аварийной службы ИП ФИО11 от 24.10.2025 по поводу залива квартиры № 17, в которой указано, что течь с потолка, предположительно, с 7 этажа, фотографиями с повреждениями (л/<адрес изъят>, 120, 123,126-127, 165-169). Стороны поясняли, что квартира ответчика находится на 7 этаже, квартира истца находится на 2 этаже, в результате затопления 21.06.2025 пострадали все квартиры по стояку.

Факт затопления также подтвержден показаниями свидетеля ФИО12, который выезжал 21.06.2025 в квартиру истца в составе аварийной бригады.

Ответчик, возражая против иска, указала, что квартира истца была ранее затоплена в результате тушения пожара в квартире № 10 в декабре 2024 г., однако доказательств тому представлено не было. Из пояснений третьего лица ФИО16, сособственника квартиры по адресу: <адрес изъят>, следует, что пожар в ее квартире был, однако квартира № 5 не пострадала.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактикой работы в АГО ГУ МЧС по Иркутской области от 20.10.2025 в период времени с ноября по декабрь 2024 г. сведений о пожаре по адресу: <адрес изъят> не имеется.

Из ответа аварийной службы ИП ФИО11 от 24.10.2025, ответа управляющей компании ООО «(данные изъяты)» от 21.10.2025 следует, что сведений о других затоплениях кроме 21.06.2025 в квартире № 5 за 2023-2025 г.г. не имеется (л.д. 83, 110,117,118).

В качестве доказательств заявленного ущерба истцом представлен отчет об оценке Номер изъят от 22.07.2025, выполненный оценщиком ООО «(данные изъяты) ФИО13

Согласно указанному отчету, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта (восстановления) квартиры по адресу: <адрес изъят>, площадью 53,8 кв.м., от затопления 21.06.2025 составляет 71 200 руб.

Рассматривая настоящий спор в соответствии с приведёнными нормами права и учитывая то, что имуществу истца был причинён ущерб вследствие затопления её квартиры, согласно отчету об оценке Номер изъят от 22.07.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта (восстановления) квартиры от затопления составляет 71 200 руб., ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции, придя к выводу, что поскольку выявленные повреждения принадлежащей истцу квартиры возникли в результате виновного поведения ответчика как собственника, расположенного этажами выше жилого помещения – квартиры № 25, который в силу требований статьи 30 ЖК РФ обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, оспариваемым решением взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 71 200 руб., исходя из того, что ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, так как не представила суду доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе и необоснованности предъявленного размера ущерба. Также в силу правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление оценки в размере 13 000 руб., почтовые расходы 803 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о наличии оснований к отмене решения суда и принятия нового решения в связи с недоказанностью размера ущерба и отсутствием причинно-следственной связи между действием (бездействием) лица и возникновением ущерба; составлением акта осмотра в отсутствие ответчика; противоречиями в объемах повреждений в квартирах, расположенных на разных этажах, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к отмене решения суда служить не могут, как направленные на неверное толкование норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Факт залива 21.06.2025 квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно: актом ООО «(данные изъяты)» от 26.06.2025, справкой аварийной службы, показаниями свидетеля ФИО12 Сама ответчик в суде первой инстанции обстоятельства залива не оспаривала.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, и системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции при принятии решения по делу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 обоснованно указал на то, что ответственность по возмещению причиненного имуществу ущерба вследствие затопления, действующим законодательством возложена на собственника квартиры, поскольку последний в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, а поскольку судом установлено, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло из квартиры № 25, принадлежащей на праве собственности ответчику, который в силу обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, ответчик как собственник жилого помещения должен нести ответственность перед истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт осмотра составлен в отсутствие ответчика, не может служить основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, учитывая, что акт составлен уполномоченными лицами управляющей организации, которые непосредственно выявили причину аварии - неисправность шланга стиральной машины в квартире ответчика и зафиксировали последствия залива. Действующее законодательство не содержит императивного требования об обязательном уведомлении причинителя вреда о проведении такого осмотра. Ответчик, реализуя свои процессуальные права, была вправе оспорить содержание акта, представить свои возражения относительно объема повреждений, однако таких доказательств суду не представила. Само по себе отсутствие ответчика при составлении акта не опровергает зафиксированные в нем обстоятельства, тем более что акт согласуется с иными материалами дела, включая фотографии повреждений.

Ссылки ответчика на противоречия в объемах повреждений в квартирах, расположенных на разных этажах, также не принимается судебной коллегией как несостоятельные и не подтверждённые материалами дела, учитывая, что в результате аварии 21.06.2025 пострадали все квартиры по стояку с 7-го по 2-й этаж; то обстоятельство, что в вышерасположенных квартирах повреждения могли быть зафиксированы в меньшем объеме или локализованы иначе, чем в квартире истца, при доказанности факта залива из квартиры ответчика, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи и не освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба нижерасположенному собственнику. Доказательств того, что зафиксированные в акте повреждения образовались в результате иного залива, например, в декабре 2024 года, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, материалы дела содержат сведения об отсутствии иных заливов квартиры истца в спорный период согласно ответов ООО «(данные изъяты)», аварийной службы, МЧС.

Согласно отчету об оценке Номер изъят от 22.07.2025, выполненному ООО «(данные изъяты)», достоверно установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта (восстановления) квартиры по адресу: <адрес изъят>, площадью 53,8 кв.м., от затопления 21.06.2025, составляет 71 200 руб.

Принимая указанный отчет экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчет составлен специалистом, обладающим специальными познаниями, при составлении отчета использованы сравнительный, доходный, затратный подходы, приведен список используемой литературы и подробные расчеты; данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, составлен квалифицированным специалистом на основании непосредственного осмотра и с учетом повреждений, зафиксированных в акте ООО «АЖК».

Между тем, ответчик, оспаривая размер ущерба, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил суду ни свой контр/расчет, ни доказательства иной стоимости восстановительного ремонта. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком также не заявлялось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения представленный истцом отчет.

При этом, ссылку ответчика на то, что истец не доказала размер убытков с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25. Указанное разъяснение направлено на защиту прав потерпевшего и не позволяет отказать в иске только на том основании, что точный размер ущерба невозможно установить. В данном случае размер ущерба определен с достаточной степенью достоверности на основании отчета независимого оценщика и ответчиком не опровергнут.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи В.В. Коваленко

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026 года.