Решение № 2-3235/2019 2-3235/2019~М-2922/2019 М-2922/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3235/2019

Дело № 2-3235/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 05 сентября 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 № № в размере 234 338,96 рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5 543,39 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 27.06.2014 между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 120 441,18 руб. на срок 36 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. За ненадлежащее исполнение обязательств кредитному договору предусмотрены санкции. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному банком и ФИО1, перешло ООО «ЭОС» в размере 234 338,96 руб. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Задолженность по договору составляет 234 338,96 руб. Определением мирового судьи от 09.11.2018 судебный приказ о взыскании с ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

На основании ст167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено.

27.06.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банком предоставлен кредит в сумме 120 441,18 руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. За нарушение сроков возврата кредита и процентов предусмотрена неустойка (л.д.7-14).

01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор № 01-2016 уступки прав (требований), согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1 в полном объеме (л.д.17-22).

16.02.2017 истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований и необходимости погашения задолженности по кредитному договору в сумме 234 388,96 руб., которое оставлено ответчиком без ответа (л.д.23-25).

Обязательства по договору кредитования ФИО1 не исполняются, ответчик не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом, имеется просроченная задолженность по состоянию на 23.05.2019 в сумме 234 338,96 руб., из которых основной долг 114 114,24 руб., проценты 120 224,72 руб., что подтверждается расчетом (л.д.15-16, 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края, от 09.11.2018 судебный приказ от 28.05.2018, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 234 338,96 руб., отменен (л.д.6, гражданское дело № СП-1050/2018).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, ответчиками доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 допускал нарушение графика погашения кредита.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредита и процентов по нему, до настоящего времени задолженность не погашена. Требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании задолженности следует удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543,39 руб. (л.д.5), которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 № № в сумме 234 338 (двести тридцать четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 96 копеек и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5 543 (пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин