Решение № 2-1866/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1866/2024

Дело № 2-1866/2024

76МS0072-01-2023-005183-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карсо», ООО «Компания Автомобилия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карсо», ООО «Компания Автомобилия», с учетом уточнения требований (л.д.129-130) просит признать недействительными условия п.4.12 договора гарантийного обслуживания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного между ФИО1 и ООО «Карсо» в лице ООО «Компания Автомобилия», взыскать с ответчиков денежные средства по договору гарантийного обслуживания в размере 59283 руб., неустойку за период с 25.04.2023 г. по 09.10.2023 г. в размере 2964 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты денежных средств, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., мотивируя свои требования следующим. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в офисе ООО «Компания Автомобилия» на основании договора купли-продажи № НОМЕР истец приобрела бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> Оплата за автомобиль производилась частично за счет средств по программе Trade-in, а также за счет договора автокредитования с <данные изъяты> на сумму 1374034 руб. 37 коп. При заключении кредитного договора, истцом также подписан договор № НОМЕР гарантийного обслуживания приобретенного автомобиля. Денежные средства по договору гарантийного обслуживания в размере 65869 руб. перечислены на расчетный счет агента ООО «Карсо». ООО «Компания Автомобилия» в данной сделке действовало в качестве агента по агентскому договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенному с ООО «Карсо»». Услугами ООО «Карсо» по договору гарантийного обслуживания истец не пользовалась, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. направила ответчику ООО «Карсо» заявление о расторжении договора № НОМЕР гарантийного обслуживания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., письмо получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Частичный возврат денежных средств произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму 6586 руб. Указывает, что на основании п.1.2, 1.3 предметом договора гарантийного обслуживания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. является не составление чек- листа или осмотр автомобиля, а именно гарантийный ремонт автомобиля в течение всего срока действия договора. Полагает, что условие, изложенное в пункте 4.12 договора гарантийного обслуживания, противоречит действующему законодательству, нарушает ее права потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявив их, в том числе к ООО «Компания Автомобилия» (л.д.129-130).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Берн Е.В. поддержали уточненные исковые требования, просили считать верным расчет неустойки за период с 26.04.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 2964 руб. 85 коп., приведенный в первоначальном исковом заявлении, а последующий период просили считать с 24.10.2023 г. по день фактической оплаты денежных средств.

Ответчик ООО «Карсо» представил письменные возражения на уточненный иск, по исковым требованиям возражал (л.д.169-166).

Ответчик ООО «Компания Автомобилия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д.178).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ООО «Карсо» (продавец) и ООО «Компания Автомобилия» (агент) заключен агентский договор № НОМЕР, по условиям которого ООО «Карсо» поручает, а ООО «Компания Автомобилия» обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов, с целью заключения от имени продавца договоры на гарантийное обслуживание, а также получение от клиентов денежных средств за договоры гарантийного обслуживания (л.д.100).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ООО «Компания Автомобилия» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № НОМЕР на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации автомобиля <данные изъяты> а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Согласно пункту 10.1 агентского договора неотъемлемой частью договора является акт приема- передачи транспортного средства. Из акта приема –передачи к агентскому договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что стороны подтвердили, что на момент приема-передачи ТС находится в техническом состоянии и комплектации согласно акту осмотра (л.д.102-103 об.)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ФИО2 в лице ООО «Компания Автомобилия», действующего на основании агентского договора № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и ФИО1 заключен договор № НОМЕР купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1325000 руб. (л.д.31).

В этот же день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ООО «Компания Автомобилия» (агент), действующего от имени ООО «Карсо» (продавец) на основании агентского договора № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и ФИО1 (покупатель) заключен договор № НОМЕР гарантийного обслуживания автомобиля марки <данные изъяты> со сроком действия до 12.04.2024 г. (л.д.23-25).

Согласно договора гарантийного обслуживания № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ООО «Компания Автомобилия» (агент) действуя от имени и за счет ООО «Карсо» (продавца), обязуется заключить со ФИО1 (покупателем) договор гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты> а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора гарантийного обслуживания составляет 65869 руб.

В соответствии пунктом 2.4 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости договора на гарантийное обслуживание, указанной в п.2.1 в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Из договора гарантийного обслуживания следует, что по настоящему договору покупателю оказываются следующие виды услуг: сервисный гарантийный ремонт автомобиля в течение срока действия договора в соответствии с условиями, указанными в приложении № 2 к договору.

Правилами использования договора на гарантийное использование (приложение № НОМЕР к договору) установлен перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию (л.д.27).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО1 направила в адрес ООО «Карсо» заявление об отказе от услуг по договору гарантийного обслуживания (л.д.33). Платежным поручением № НОМЕР ООО «Карсо» возвратило истцу денежную сумму 6586 руб., в назначении платежа указано о возврате суммы 6586 руб. на основании расторжения договора гарантийного обслуживания (л.д.70).

Предметом договора гарантийного обслуживания является сервисный гарантийный ремонт транспортного средства в течение срока действия договора. Именно для цели последующего ремонта в договоре были согласованы Правила о гарантийном обслуживании, установлен перечень узлов и агрегатов, подлежащих и не подлежащих гарантийному обслуживанию.

Возражая по иску, ответчик ООО «Карсо», ссылаясь на пункт 4.12 договора гарантийного обслуживания указывает, что при заключении договора гарантийного обслуживания по результатам проверки технического состояния автомобиля истца был составлен чек-лист. Стоимость затрат ответчика (исполнителя) по проведению осмотра автомобиля составляет 90 % стоимости услуг по договору.

В силу п.4.12 договора стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек- листа проверки автомобиля (приложение № 3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца (л.д.25).

Из его содержания следует, что стоимость осмотра автомобиля приравнивается к 90 % стоимости договора обслуживании, срок действия которого рассчитан на 1 год.

Указанным условием при расторжении договора до истечения срока его действия, потребитель в любом случае будет лишен возможности получить денежные средства за период, за который услуги ему фактически не оказывались.

Кроме того, ООО «Компания Автомобилия» в рамках ранее заключенного с ФИО2 агентского договора № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. уже производило осмотр реализуемого автомобиля. Автомобиль приобретен истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в этот же день заключен договор гарантийного обслуживания. По обоим договорам в качестве агента выступало ООО «Компания Автомобилия», следовательно, в ООО «Компания Автомобилия» уже имелся акт осмотра автомобиля. Поэтому последующий осмотр, по сути, имеет статус повторного, необходимость проведения которого ответчиком не доказана.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что в силу положений ст.ст.32, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие заключенного между сторонами договора является недействительным, ничтожным.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст.168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п.2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На момент обращения истца с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг каких-либо услуг по договору ей оказано не было. Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств при расторжении договора подлежали удовлетворению ответчиком в полном объеме.

Судом установлено, что договор гарантийного обслуживания № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. заключен ФИО3 с ООО «Карсо».

В силу пункта 2.1.8 агентского договора между продавцом ООО «Карсо» и агентом ООО «Компания автомобилия», последний не вправе принимать от клиентов заявления о расторжении заключенных договоров. С заявлением о расторжении договоров клиент обращается напрямую к продавцу. На ООО «Компания Автомобилия» возложена лишь обязанность перечислить полученные от клиентов денежные средства, которая была исполнена им в полном объеме (п.2.1.6 договора) (л.д.97-99, 100).

Таким образом, обязанность по возврату истцу денежных средств лежит на ответчике ООО «Карсо».

Ответчик вернул истцу денежную сумму 6586 руб., остаток невозвращенной денежной суммы составил 59283 руб.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом неустойки, исчисленной по ст.395 ГК РФ, сумма которой за период с 26.04.2023 г. по 23.10.2023 г. составляет 2964 руб.85 коп. Поскольку ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа будет составлять 33623 руб. 92 коп.

В силу положений ст.333 ГК РФ, а также ходатайства ответчика о снижении штрафа, высказанного в письменных возражениях на иск, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить его до 15000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, количество подготовленных представителем процессуальных документов, время, необходимое на их подготовку, суд полагает, что испрашиваемая сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является обоснованной и разумной, подлежащей взысканию в полном объеме.

Исходя из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия п.4.12 договора гарантийного обслуживания № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного между ООО «Карсо» (ИНН НОМЕР) в лице ООО «Компания Автомобилия» (ИНН НОМЕР) и ФИО1 (паспорт: НОМЕР).

Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР) денежные средства в размере 59283 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 2964 руб. 85 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2023 г. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента выплаты денежной суммы (основного долга) в размере 59283 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. В остальном в иске отказать.

Взыскать с ООО «Карсо» в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 2367 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Любчик Т.А.

м.р. 05.07.2024 г.