Решение № 2-222/2025 2-222/2025(2-2908/2024;)~М-2530/2024 2-2908/2024 М-2530/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-222/2025

Дело № 2-222/2025 (2-2908/2024) УИД: 34RS0003-01-2024-004496-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> произошло ДТП, с участием ТС №, г/н №, под управлением ФИО4, который совершил наезд на ФИО1 В результате ДТП ФИО1 госпитализировали в ГУЗ КБСМП № с телесными повреждениями. <ДАТА> было подано заявление о страховой выплате в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое письмом от <ДАТА> в выплате отказал. <ДАТА> направлена досудебная претензия в ООО СК «Сбербанк страхование», которая рассмотрена <ДАТА> и в выплате отказано.

<ДАТА> заявитель обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе.

Представитель истца в лице ФИО6 обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки.

25.05.2023 решением Кировского районного суда <адрес>, удовлетворить в части взыскания страхового возмещения, в части взыскания неустойки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, решение Кировского районного суда от <ДАТА> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки отменено.

10.10.2023 представитель истца обратился к финансовому уполномоченному. 25.10.2023 по результатам рассмотрения обращения от <ДАТА> финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» решения <адрес>нного суда <адрес> от <ДАТА>. СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА>. <ДАТА> Кировским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного. <ДАТА> ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. <ДАТА> ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатил страховое возмещение в размере 210000 руб. <ДАТА> ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатил штраф в размере 105000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 штраф в размере 250000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <ДАТА> N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Из приведенных выше положений норм материального права следует, что в случае установления факта неисполнения в добровольном порядке (ненадлежащего исполнения) страховой организацией решения финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 210000 руб., в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа отменено и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования о взыскании штрафа удовлетворены, взыскан штраф в размере 105000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

<ДАТА> ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № № с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» решения Кировского районного суда Волгограда от <ДАТА> по гражданскому делу №, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 210000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА>.

Таким образом, с учетом установленных решением финансового уполномоченного сроков его исполнения, указанное решение подлежало исполнению страховой организацией добровольно в срок до <ДАТА>.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении и следует из пояснения представителя истца ФИО6, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 500000 руб. лишь <ДАТА>.

<ДАТА> ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатил страховое возмещение в размере 210000 руб.

<ДАТА> ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатил штраф в размере 105000 руб.

Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а, как следует из материалов дела, ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки, рассчитанной на день выплаты страхового возмещения, оснований для выводов о неисполнении страховой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, не имеется.

В данном случае штраф подлежит применению только к той части суммы требований, которая объективно просрочена, то есть к сумме невыплаченного в добровольном порядке неустойки, в размере 500000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250000 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая результаты рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: № к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН: № о взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 штраф в размере 250000 руб. за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от <ДАТА> № №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный тест решения изготовлен 05.02.2025 года.

Судья М.В. Самсонова