Апелляционное определение № 33-1848/2026 от 6 апреля 2026 г.

47RS0004-01-2023-004499-71

Дело № 33-1848/2026

№2-1843/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Т.В.,

судей Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Шестакове И.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1843/2024 по иску акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Максимовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «ЖКХ пос. им. Морозова» обратилось с иском к ФИО1, как к собственнику нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее МКД), о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика задолженность за период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 208 515. 09 руб., пени с 11 октября 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 12 сентября 2022 года в размере 60 792, 80 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по содержанию общего имущества МКД и текущему ремонту, а также пропуск срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2024 года исковые требования АО «ЖКХ пос. им.Морозова» удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ФИО1, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 208 515, 09 руб., пени за период с 11 октября 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 12 сентября 2022 года в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893, 08 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им.Морозова» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Раздела 5 реестра лицензий Ленинградской области о сведениях о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет организация истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником 177/213 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 212,9 кв.м расположенное по указанному адресу.

Из представленных по запросу суда правоустанавливающих документов на нежилое помещение площадью 212,9 кв.м по адресу: <адрес>, следует, что на основании нотариально заверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 (доля в праве 36/213) на данное помещение прекращено, в собственность ФИО1 выделены помещения, составляющие площадь 170, 9 кв. м.

Часть помещения, выделенного согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании постановления администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградкой области от 20 сентября 2010 га № 234 переведено в жилое – квартиру с присвоением номера №.

Сведений о постановке выделенного помещения площадью 170, 9 кв.м. на кадастровый учет и присвоении ему адреса и кадастрового номера ответчик суду не представил, истребованные по запросу суда правоустанавливающие документы соответствующих сведений не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за содержание общего имущества и техническое обслуживание общих коммуникаций, за уборку лестничных клеток и придомовой территории, а также за услуги по управлению МКД и текущий ремонт, исходя из площади принадлежащего ему в МКД нежилого помещения – 170,90 кв.м и установленных тарифов за 1 кв.м площади составляет 208 515, 09 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником нежилого помещения, обязательств по внесению платы за предоставленные управляющей организацией услуги, не усмотрев пропуск срока исковой давности, учитывая, что расчет задолженности не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 208 515, 09 руб. и пени за период с 11 октября 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 12 сентября 2022 года в размере 20 000 руб., уменьшив размер пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 893, 08 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинрадского областного суда соглашается с изложенными выводами о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы заявителя об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с него задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку соответствующего договора с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, он не заключал, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права при разрешении возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, расходуемых на содержание общего имущества, тому лицу, которое эти услуги оказывает, которое не обусловлено наличием письменного договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

АО «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им.Морозова» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО6, являясь собственником нежилого помещения, площадью 170, 9 кв. м в указанном многоквартирном доме, допустил задолженность по оплате за содержание общего имущества и техническое обслуживание общих коммуникаций, за уборку лестничных клеток и придомовой территории, а также за услуги по управлению МКД и текущий ремонт, исходя из площади принадлежащего ему в МКД нежилого помещения, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Представленному расчету задолженности судом дана соответствующая оценка, он проверен и принят в качестве допустимого и относимого доказательства.

Доводы жалобы о не предоставлении ответчику документов, подтверждающих оказание услуг, целевое использование средств, а также оказание управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, являются несостоятельными, поскольку ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельства не представлено, при этом, ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования в отдельном производстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года