Решение № 12-80/2021 5-10-51/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-80/2021

дело №12-80/2021

(дело № 5-10-51/2021)


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузьменко И.А., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора г. Шахты Исаевой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11.02.2021г. о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ОО «Эверест» ФИО1,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от 30.12.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ - ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Названное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отношении директора ООО «Эверест» ФИО1, которой вменяется неисполнение обязательств ООО «Эверест» в срок, установленный Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку, установку, монтаж и оснащение модульного здания врачебной амбулатории по адресу: <адрес>.

Основанием для возвращения материалов дела об административном правонарушения явилась неполнота представленных материалов ввиду отсутствия выписки из ЕГРЮЛ, что препятствует выяснению вопроса о лице, имеющем на дату совершения правонарушения право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Эверест», а также сведений о размере и стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, что препятствует назначению наказания, так как санкция ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, рассчитанного от стоимости неисполненного обязательства, предусмотренного контрактом.

Выражая несогласие с указанным определением, и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО2 принесла протест, в котором ссылается на то, что какого-либо графика, этапов поставки, выполнения работ Государственный контракт не предусматривает, поэтому обязательства не исполнены в полном объёме на сумму 7 185 000 руб. Санкция ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ устанавливает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 5% до 15% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей.

Выслушав зам.прокурора <адрес> ФИО3, поддержавшую доводы протеста, защитника ФИО1 - адвоката ФИО4, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, содержащимися в протесте, считаю, что протест не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что между Министерством здравоохранения <адрес> (Государственный заказчик) и ООО «Эверест» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в интересах МБУЗ «<адрес> больница <адрес>», на поставку, установку, монтаж и оснащение модульного здания врачебной амбулатории по адресу: <адрес>. По условиям Контракта поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в место доставки в течение 90-та рабочих дней с даты заключения Государственного контракта, т.е. до 20.10.2020г. Оплата по контракту в сумме 7 185 000 руб. осуществляется после 100% исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, его сборке, установке, монтажу, оснащения и вводу в эксплуатацию, а также обучению правилам эксплуатации и инструктажа специалистов МБУЗ «<адрес> больница <адрес>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнение по Государственному контракту составляет 55%.

По факту неисполнения обязательств, предусмотренных Государственных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем прокурора <адрес> ФИО3 в отношении директора ООО «Эверест» ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о существенности вреда, в постановлении указано на значение последствий просрочки выполнения обязательств поставщиком по Государственному контракту - не достижение в установленный срок целей, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санаторной помощи» национального проекта «Здравоохранение», что выражается в невозможности МБУЗ «ЦРБ Целинского района Ростовской области» оказывать медицинскую помощь населению.

Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствие в представленных материалах выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих полномочия ФИО1, как законного представителя юридического лица. Кроме того, мировым судьей указано на отсутствие в постановлении заместителя прокурора г. Шахты от 30.12.2020г. сведений о размере и стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, что препятствует назначению наказания, так как санкция ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, рассчитанного от стоимости неисполненного обязательства, предусмотренного контрактом. Неполнота представленных материалов, по мнению мирового судьи, не может быть восполнена при рассмотрении дела, что является основанием для возвращения материалов прокурору г. Шахты на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификацииадминистративного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является, в том числе размер ущерба, сведения о котором должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, ответ на вопрос 4).

В данном случае, заместителем прокурора г. Шахты Ростовской области указано, на исполнение по Государственному контракту в размере 55%при этом стоимость выполненных (невыполненных) работ не определена, при том, что из содержания Государственного контракта следует, что цена контракта составляет 7185000 руб.

Учитывая высказанную в вопросе 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) позицию Верховного Суда РФ, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11.02.2021г. о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ОО «Эверест» ФИО1 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11.02.201г. о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Эверест» ФИО1 - оставить без изменения, протест и.о. заместителя прокурора г. Шахты Исаевой М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.А. Кузьменко