Приговор № 1-94/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-94/2025

Уголовное дело № 1-94/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Бакаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Жукова Н.А.,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Игнатова А.В., представившего удостоверение № 1083 и ордер № 0011796 от 16.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, работающей в <данные изъяты>, не военнообязанной, разведенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

07.05.2025 с 10.00 часов до 15.00 часов инспектор ПДН ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Потерпевший №1 и полицейский ОПССП ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО3 №1, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст. 2 и 12 ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями, для проведения проверки по заявлению ФИО5 о противоправных действиях ФИО3 №2 в отношении её внука ФИО6 прибыли в <адрес>, где ФИО3 №2 проживает со своей матерью ФИО2 Там Потерпевший №1 сообщила ФИО2 цель визита, после чего последняя стала с использованием нецензурной брани выражать недовольство сложившейся ситуацией и, желая воспрепятствовать проведению проверочных мероприятий с её сыном, решила применить к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением той своих должностных обязанностей.

С этой целью ФИО2 с 10.00 часов до 15.00 часов 07.05.2025 в указанной квартире нанесла Потерпевший №1 удар ладонями обеих рук в область спины, затем своей правой рукой сначала с силой сжала её правое плечо, после чего той же рукой нанесла ей не менее двух ударов в это плечо, чем причинила потерпевшей физическую боль, то есть, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину не признала и показала, что 07.05.2025 сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО3 №1 вошли в её квартиру и стали снимать происходящее на видео без разрешения, при этом потерпевшая угрожала, что её сына ФИО3 №2 привлекут к уголовной ответственности за разбой, хотя никакого хищения он не совершал. Всё это вывело её из себя, поэтому она потребовала, чтобы Потерпевший №1 и ФИО3 №1 удалились, а когда те направлялись к выходу из квартиры, не сильно подтолкнула потерпевшую пальцами в спину, чем не могла причинить ей боль. Плечо Потерпевший №1 не хватала и не сжимала, поскольку из-за заболевания кистей рук физически не могла этого сделать.

Эти показания подсудимой ФИО2 суд считает недостоверными, поскольку они непоследовательны и, не найдя подтверждения в судебном заседании, опровергаются другими доказательствами.

Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, огласив показания потерпевшей и свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Вопреки доводам о невиновности, ФИО2 в своей явке с повинной указала, что 07.05.2025 примерно в 10.00 часов умышленно применила к сотруднику полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. (т. 1 л.д. 44)

Достоверных данных о том, что эта явка с повинной является самооговором, суду не представлено. Напротив, из показаний свидетеля – следователя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО7, самой явки с повинной и протокола явки с повинной, видно, что ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении добровольно и самостоятельно, кроме того, изложенные подсудимой обстоятельства полностью согласуются с другими изобличающими её доказательствами.

В заявлении от 07.05.2025 Потерпевший №1, которая в соответствии с выпиской из приказа № 611л/с от 14.04.2023, справкой-объективкой, служебной характеристикой и должностной инструкцией является инспектором ПДН ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, просит привлечь к ответственности ФИО2, которая применила к ней насилие в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей. (т. 1 л.д. 7, 91, 92, 93, 94-96)

По расстановке личного состава ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области на 07.05.2025 инспектор ПДН Потерпевший №1 занималась работой по текущим материалам, в том числе проверкой по заявлениям ФИО5 в отношении ФИО3 №2, в возбуждении дел об административных правонарушениях по которым определениями от 17.05.2025 отказано. (т. 1 л.д. 30-42, 97-98, 99, 100, 102-105, 106)

На предварительном следствии и в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проводила проверку по заявлению ФИО5 о том, что ФИО3 №2 нанес телесные повреждения её несовершеннолетнему внуку ФИО6 и забрал у него кофту. 07.05.2025 она и сотрудник ППС ФИО3 №1, находясь при исполнении служебных обязанностей, в МКОУ «Лиманская СОШ №» нашли ФИО3 №2 и вместе с ним отправились по месту его жительства, где хранилась кофта ФИО6 Зная, что мать ФИО3 №2 ФИО1 может вести себя неадекватно, перед входом в квартиру она попросила ФИО3 №1 вести видеосъемку при помощи мобильного телефона. В жилище подсудимой они вошли с её разрешения, после чего стали объяснять ФИО2, что на её сына написано заявление, но та разозлилась, повела себя агрессивно и начала выгонять их из квартиры. Первой к выходу пошла ФИО8, а она следом, при этом ФИО2 толкнула её обеими руками в спину, затем с силой схватила за правое плечо, после чего не менее двух раз ударила рукой в то же плечо и этими действиями причинила физическую боль. Покинув квартиру подсудимой, она обратилась в лечебное учреждение, где врач зафиксировал телесные повреждения, нанесенные ей ФИО2 (т. 1 л.д. 82-87)

Аналогичные показания об обстоятельствах прибытия в квартиру ФИО2 и о реакции подсудимой на правомерные действия Потерпевший №1 дала в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 При этом, она пояснила, что шла к выходу из квартиры первой, обернулась перед дверью в подъезд и видела, как подсудимая нанесла потерпевшей два удара рукой в плечо.

При осмотре места происшествия 07.05.2025 у ФИО3 №1 в здании ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области с сотового телефона скопирована на оптический диск видеозапись, сделанная ею в квартире ФИО2 (т. 1 л.д. 11-15)

На этой видеозаписи, просмотренной в ходе предварительного и судебного следствия, запечатлено, как ФИО2 толкает идущую по коридору Потерпевший №1 обеими руками в спину, а также хватает её за правое плечо и толкает рукой в это же плечо не менее двух раз. Съемка начата уже в квартире, в одной из жилых комнат, а не в подъезде, и тот факт, что на видео не попал момент, когда Потерпевший №1 и ФИО3 №1 получили разрешение войти в жилище, не ставит под сомнение соответствующие показания потерпевшей и свидетеля. (т. 1 л.д. 107-114, 134-139)

Кроме того, еще один очевидец событий в квартире подсудимой – её сын ФИО3 №2 показал на предварительном следствии, что сотрудникам полиции Потерпевший №1 и ФИО3 №1 разрешил войти в жилище сначала он, а потом и его мать. В ходе разговора со ФИО2 Потерпевший №1 сказала, что он совершил разбой, затем упомянула про видеосъемку, чем вызвала гнев подсудимой и та потребовала, чтобы они ушли. Когда Потерпевший №1 направлялась к выходу, ФИО2 толкнула её в спину обеими руками. (т. 1 л.д. 163-167)

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что сотрудники полиции вошли в квартиру без разрешения его матери, и та не толкала Потерпевший №1 в спину обеими руками, а лишь немного подтолкнула её пальцем. Во время допроса, который проходил без педагога-психолога и без разъяснения ст. 51 Конституции РФ, следователь намеренно исказил эти обстоятельства, а он подписал протокол не глядя.

Показания свидетеля ФИО3 №2 о том, что его мать не давала сотрудникам полиции разрешения на вход в квартиру и не применяла к потерпевшей насилия, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1, а также явкой с повинной ФИО2 и собственными показаниями ФИО3 №2 на предварительном следствии.

В свою очередь, доводы защиты и свидетеля ФИО3 №2 о том, что протокол его допроса является недопустимым доказательством, по мнению суда, несостоятельны, поскольку из содержания этого процессуального документа, а также показаний свидетелей - следователя ФИО7 и выступавшей законным представителем ФИО3 №3 следует, что описанные ФИО3 №2 нарушения не имели места.

В связи с этим, суд признает соответствующие показания свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании недостоверными и исключает их из числа доказательств.

Правомерность пребывания Потерпевший №1 и ФИО3 №1 в квартире подсудимой также подтверждается пояснениями самой ФИО2, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2025, о том, что в свое жилище по адресу: <адрес> она впустила сотрудников полиции лично и до начала конфликта не имела никаких возражений по поводу их нахождения там.

Также из протокола осмотра места происшествия от 05.06.2025 видно, что в квартире ФИО2 есть детская комната, где происходил разговор подсудимой и потерпевшей, а к ней от входной двери в квартиру идет коридор, по которому ФИО1 выгоняла сотрудников полиции из своего жилища, сопровождая это применением насилия к Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-62)

В соответствии с журналом госпитализации ГБУЗ АО «Лиманская районная больница» и выписками из медицинской карты, Потерпевший №1 07.05.2025 обращалась на прием к хирургу, ей поставлен диагноз «ушиб, кровоподтеки области правого плечевого сустава». (т. 1 л.д. 17, 64, 65, 66)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 также установлены телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтеков области правого плечевого сустава, причиненные в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекущие вреда здоровью. Их образование ДД.ММ.ГГГГ не исключается. (т. 1 л.д. 72-73)

Данные телесные повреждения по своему характеру, локализации и давности образования полностью совпадают с обстоятельствами применения ФИО2 насилия к Потерпевший №1, поэтому суд считает, что причинены они именно подсудимой.

Наличие у ФИО4 признаков ревматоидного артрита обеих кистей 3 стадии, отраженное в справке ГБУЗ АО «Лиманская районная больница» от 23.06.2025, и основанный на этом довод защиты о невозможности причинения ею обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, как полагает суд, не ставят под сомнение виновность подсудимой в совершении преступления в силу достаточной совокупности уличающих доказательств по делу.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, суд признает допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей и свидетелей, включая показания свидетеля ФИО3 №2 в части, не отвергнутой судом, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

При помощи физической силы ФИО2 причинила Потерпевший №1 страдания в виде болевых ощущений и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть применила к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Применение ФИО2 насилия к представителю власти – сотруднику полиции Потерпевший №1 вызвано её правомерными действиями по исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 2 и 12 ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, таких как: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях, проверка заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и совершено в целях воспрепятствования этим действиям.

В силу п. 33 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право использовать в деятельности видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Видеосъемка в квартире ФИО2 велась находившейся там на законных основаниях полицейским ФИО3 №1 в профессиональных целях, без цели обнародования соответствующей записи, поэтому, вопреки доводам защиты, не требовала разрешения подсудимой.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая меру и определяя ФИО2 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку от ФИО2 поступила явка с повинной, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вещественное доказательство - оптический диск следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - оптический диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись И.Н. Тризно