Постановление № 1-377/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-377/2024

Дело №

УИД 91RS0019-01-2024-003651-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Симферополь,

<адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, Гвардейское сельское поселение, <адрес>, напротив <адрес>, с геолокационными координатами – 45.077111 северной широты, 34.005728 восточной долготы, она обратила свое внимание на мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A04», в корпусе черного цвета, находящийся на скамейке возле спящего потерпевшего Потерпевший №1 и в этот момент у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В этот же день примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, реализуя внезапно возникший указанный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь на открытом участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество - телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A04», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 300 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимой заглажен перед ним вред в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, что он считает достаточным для себя.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судима, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ему в рамках уголовного дела, заглажен. Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон проверено судом.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с подсудимой, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие подсудимой на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд –

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A04» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 46, 47) – после вступления постановления в законную силу снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО8