Решение № 2-1527/2019 2-1527/2019~М-1415/2019 М-1415/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1527/2019

...

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 8 июля 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания МАКАРОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527-2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований иска указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве сервисного инженера. В его обязанности входило обслуживание оборудования ... Трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Оплата труда по договоренности с ответчиком составляла 45000 рублей в месяц за выполненную работу в ... и 25% абонентской платы .... Всего за период работы он должен был получить заработную плату в размере 565075 рублей, по факту ответчик выплатил ему 360595 рублей. Задолженность по заработной плате составляет 204480 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что перед тем, как устроиться на работу к ответчику, он по рекомендации последнего зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Как объяснил ему ответчик, это позволит получать ему больший процент от абонентской платы. У ответчика был офис, где находились его работники, в том числе, и он. В офисе он занимался ремонтом оборудования. Обязанности подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, у него в полной мере не было.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО3, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, задолженность по договору оказания услуг отсутствует. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии состатьей 56ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в период с 1 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве сервисного инженера, был фактически допущен ответчиком к работе и получал частично оплату за выполненную работу.

В подтверждение своих доводов истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату выполненной работы в спорный период, а также копии удостоверений о прохождении обучения, проверки знаний, пропуска, в которых указаны место его работы и должность.

Возражая относительно заявленных ФИО1 исковых требований, сторона ответчика ссылалась на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по договору оказания услуг.

Ответчиком представлен договор оказания услуг от 1 февраля 2018 года без номера, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязался оказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (заказчик) следующие услуги: работы по техническому обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения на объектах заказчика в полном и строгом соответствии с техническим заданием заказчика, а также работы по ремонту, наладке компьютерных систем и сервисного оборудования, настройке программного обеспечения клиентов заказчика, а заказчик обязался оплатить их в размере 35000 рублей в месяц. Договор оказания услуг со стороны истца не подписан.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО1 заявление о приеме ответчику на работу не подавал, трудовую книжку последнему не передавал.

26 января 2018 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании личного заявления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности индивидуального истца ФИО1 является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, дополнительным видом деятельности – ремонт коммуникационного оборудования.

Доводы истца о том, что зарегистрировался он в качестве индивидуального предпринимателя по рекомендации ответчика для получения большего дохода, объективно не подтверждены.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 в период с 1 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года работы по техническому обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения на объектах заказчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, а также работы по ремонту, наладке компьютерных систем и сервисного оборудования, настройке программного обеспечения клиентов заказчиков индивидуального предпринимателя ФИО2.

Оплата выполненной работы производилась ответчиком в безналичной форме платежными поручениями на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается платежными поручениями за период с марта по декабрь 2018 года, представленными самим истцом.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что вышеуказанные работы в спорный период он выполнял не в полной мере под контролем и управлением ответчика, а также у него отсутствовала обязанность в полной мере подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика.

Представленные суду доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами и позволяют суду сделать вывод о наличии между сторонами как индивидуальными предпринимателями гражданских правоотношений. ФИО1 принял на себя обязательства выполнять работы на основании индивидуально-конкретных заданий в установленный срок за обусловленную плату, сохраняя частично положение самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Представленные истцом копии удостоверений о прохождении обучения, проверки знаний, пропуска сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку, как следует из пояснений самого истца, оформлялись по требованию заказчиков ответчика, с которыми у последнего сложились гражданские правоотношения, в том числе, для допуска на месторождения. Индивидуальный предприниматель ФИО2 фактически выступал посредником между истцом и своими заказчиками.

Как следует из текста искового заявления и объяснений истца в судебных заседаниях, оплата выполненной работы по договоренности с ответчиком составляла ежемесячно 45000 рублей в месяц за выполненную работу в ... и 25% абонентской платы от ...

Между тем, истцом суду не представлено доказательств того, что указанная величина была согласована сторонами.

Размер оплаты выполненной истцом работы (согласно платежным поручениям) превышает размер минимальной заработной платы на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате, истец фактически исходит из наличия между сторонами трудовых отношений и просит их установить.

Стороной ответчика заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с такими требованиями.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что отношения между сторонами прекращены 31 декабря 2018 года, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 17 июня 2019 года, ранее в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений не обращался. Трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений истек.

Причины пропуска срока для обращения в суд, которые могли бы быть признаны уважительными, административным истцом не названы и судом не установлены. В связи с чем, оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: ... Т.Н. Габова