Решение № 2-4596/2018 2-662/2019 2-662/2019(2-4596/2018;)~М-4064/2018 М-4064/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-4596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного имущества, истец обратился к независимому оценщику, уведомив об этом ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба определена в размере разницы цены автомашины и годных остатков в сумме 415 271 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая вместе с приложенными документами вернулась отправителю. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 124 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за составление заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в сумме 4 100 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 1 440 рублей.

Впоследствии истец требования уточнял.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за составление заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в сумме 4 100 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 1 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ранее направленных возражениях требования иска просил оставить без удовлетворения, поскольку гражданская ответственность всех участников на дату ДТП в установленном порядке застрахована, а потому истец должен был обратиться в порядке прямого урегулирования в страховую компанию, застраховавшую его ответственность. В случае удовлетворения требований просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Нисан Эльгранд», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, данное обстоятельство подтверждается ответами страховых компаний на запросы суда.

Так, СПАО «Ресо-Гарантия» указало, что гражданская ответственность ФИО9 при управлении транспортного средства «Нисан Эльгранд» была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу САО «ВСК» гражданская ответственность ФИО10 застрахована в отношении мотоцикла (мотороллера), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с реквизитами ПТС отличными от таковых на поврежденную автомашину. Гражданская ответственность владельца автомашины «Нисан Эльгранд» на дату ДТП в САО «ВСК» не застрахована.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, а также место его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма, с просьбой согласовать время и место осмотра в рабочий день с 9 до 17 часов по адресу гор. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление, в котором страховщик указал, что рассмотрение заявления о страховом случае не представляется возможным в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. После предоставления транспортного средства на осмотр или акта осмотра с фотографиями, заявление будет рассмотрено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 (N 431-П).

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения"), а также сведениями, отраженными в извещении о ДТП, автомобиль истца получил повреждения, с которыми эксплуатация транспортных средств запрещена.

Направляя в страховую компанию заявление о возмещении убытков, истец уведомил ответчика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу.

При таких обстоятельствах, требования телеграммы, направленной ответчиком, не соответствуют закону, а более того такое требование направлено с нарушением установленного законом срока.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного имущества, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил последнего об осмотре автомашины независимым экспертом, однако страховщик не прибыл.

С целью определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Служба Правовой Поддержки», из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 596 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 181 329,56 рублей. Стоимость возмещения ущерба составляет 415300 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, посредством курьерской службы, от получения которой страховщик отказался, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Положения ст. 165.1 ГК РФ позволяют признать данное отправление полученным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, экспертное заключение и иные документы, которые получены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что ответчик своих обязанностей по организации осмотру и оценки ущерба надлежащим образом не выполнил, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к убыткам истца, в связи с чем не могут быть снижены не и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 572 000 рублей (400000 * 1% *143 дн).

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 рублей (ч. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, основания возникновения просрочки, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 400 000 рублей, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая в том числе, что в совокупности будут соответствовать цене двух транспортных средств, аналогичных поврежденному до даты ДТП.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 150 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Расходы истца по составлению заявления в сумме 3 000 рублей и претензии в размере 5 000 рублей подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Между тем суд считает, что составление заявления и претензии в том виде, в котором они поданы страховщику, не представляет сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовали специальных познаний, а потому подлежит оплате с учетом их предъявления в размере 500 рублей за каждый документ.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истцом оплачено 30 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и не высокую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без существенных пояснений и предоставления доказательств, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления № 58 от 26.12.2017 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом ко взысканию так же заявлены расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 1 440 рублей, расходы за хранение транспортного средства в размере 4 100 рублей, которые подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, за пределы которой суд с учетом вышеприведенных разъяснений выйти не может.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: