Решение № 12-1/2024 12-275/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-1/2024

УИД 37RS0012-01-2023-002410-53

№12-1/2024 (12-275/2023)


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием представителя заявителей ООО «Росфинресурс», ФИО1 - ФИО2,

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО3,

его защитника Бодова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам заинтересованных лиц ООО «Росфинресурс», ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Октябрьский районный суд <адрес>, заинтересованные лица: ООО «Росфинресурс» и ФИО1 просили указанное постановление отменить, ссылаясь на следующее. Данное постановление отменяет виновность ФИО3 в произошедшем ДТП, чем нарушает права, ставя под сомнение невиновность ФИО1 и нарушает права общества на получение возмещения причиненного ущерба. В материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств, указывающих на виновность ФИО3, кроме того ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 дважды рассматривал материалы в отношении ФИО3 и дважды принимал различные решения.

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу жалоб.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, должностное лицо ИДПС ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Явившимся в судебное заседание:

представителю ООО «Росфинресурс», ФИО1 – ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитнику Бодову С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно, а также положения ст. 51 Конституции РФ

Отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО «Росфинресурс» и ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалоб по основаниям, изложенным в них.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение ФИО3 и его защитник Бодов С.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагали постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля EXEED TXL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, а также автомобиля Ниссан Караван, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО5, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

В отношении участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО5, ФИО6 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ также прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о невозможности на основании имеющихся доказательств сделать вывод о его виновности.

Суд соглашается с выводом должностного лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из письменных объяснений ФИО3, он ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов, управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> повернул с <адрес> и поехал в сторону <адрес> Шереметевскому двигался сначала в крайней правой полосе, далее с включенным левым указателем порота перестроился ближе к середине проезжей части и остановился с включенным левым указателем поворота, так как хотел развернуться. Стоял и пропускал встречные автомобили, которые двигались почти впритык к нему, в связи с чем он решил, что слева от него находится встречная полоса движения. После того, как встречный транспорт закончился, он, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что сзади никого нет и его маневр не создаст помех, начал движение, но в это время услышал звуковой сигнал сзади. Сразу остановился, но так как передняя часть его автомобиля была немного вывернута, то обгоняющий его слева автомобиль задел его транспортное средство, отчего его выкинуло на встречную часть дороги. После чего автомобиль EXEED TXL, государственный регистрационный знак <***>, перевернулся на крышу и совершил столкновение с двумя припаркованными автомобилями.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:55 часов двигался на своем автомобиле EXEED TXL, государственный регистрационный знак <***> по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. С <адрес> он въехал на <адрес> с левой полосы и продолжил движение в левой полосе. Он видел, что впереди попутно с ним правее его движется автомобиль Субару Импреза. Когда он поравнялся с данным автомобилем (на полкорпуса был сзади), водитель автомобиля Субару Импреза начал совершать разворот, уходя влево. В этот момент он (Титов) применил звуковой сигнал и начал снижать скорость, также пытаясь избежать столкновения, он начал выкручивать руль влево. После чего произошло столкновение двух автомобилей, отчего его автомобиль опрокинулся на крышу и совершил наезд на припаркованные автомобили Ниссан и Форд.

Из письменных объяснений ФИО6, собственницы автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13:25 часов припарковала свой автомобиль на парковке у <адрес>. В 15:48 часов от сотрудников ГИБДД она узнала, что ее припаркованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, собственника автомобиля Ниссан Караван, государственный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов он припарковал свой автомобиль на парковке у <адрес> и ушел в кафе. Примерно в 14:55 часов он услышал громкий хлопок на проезжей части и увидел, что автомобиль EXEED TXL, государственный регистрационный знак <***>, перевернувшись на крышу, повредил его припаркованный автомобиль.

Заключение эксперта не позволяет разрешить вопросы, поставленные должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Из имеющейся видеозаписи при отсутствии разметки определить осуществлял ли автомобиль под управлением ФИО3 маневр поворота (разворота) налево с крайней левой полосы (занял ли соответствующее крайнее положение на проезжей части), двигался ли автомобиль EXEED TXL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 по полосе, предназначенной для встречного движения, или нет, не представляется возможным.

Схема места ДТП составлена с участием водителей ФИО1 и ФИО5, в связи с чем место столкновения автомобилей Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля EXEED TXL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, указано только со слов водителя EXEED TXL ФИО1 Водитель ФИО3, понятые в составлении схемы не участвовали, схема содержит многочисленные исправления. Таким образом, достоверно установить место столкновения между автомобилями под управлением ФИО3 и ФИО1 не представляется возможным.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из имеющихся материалов дела, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения является верным.

Обжалуемое постановление должностным лицом принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено по результатам оценки обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и им констатировано отсутствие в действиях ФИО3 состава правонарушения, на момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, решение вопроса о возможном наличии в действиях ФИО3 признаков составов административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, по которым составляет 60 календарных дней, будет ухудшать его положение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья не вправе устанавливать вину участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, был компетентен выносить обжалуемое постановление, оснований для заявления им самоотвода не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобы ООО «Росфинресурс» и ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких