Приговор № 1-477/2016 1-59/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-477/2016

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 14 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО3, заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО4,

защитников – адвоката Гребневой Ж.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зайнуллиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Красильникова К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Смирновой Н.А., Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО5, <...>:

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом постановлений Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ); освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> час., ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, начал стучать и звонить в двери квартиры № где проживают ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда входные двери открыл ФИО1, ФИО5 под надуманным предлогом пытался незаконно проникнуть в жилое помещение с целью хищения принадлежащего ФИО1 и Ч. имущества, предполагая, что такое имеется в квартире, подставил ногу в проем двери, блокировав своими действиями желание ФИО1 закрыть входные двери в квартиру. После этого ФИО1 прошел в комнату к стационарному телефону для вызова сотрудников полиции. Воспользовавшись тем, что ФИО1 отошел, ФИО5, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище – <адрес>, где прошел в коридор, и, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с тумбы в коридоре две женских сумки с находящимся в них имуществом. Ч., с целью пресечения преступных действий со стороны ФИО5, стала препятствовать последнему выйти из квартиры с принадлежащим ей имуществом, схватив ФИО5 за одежду. С целью удержания похищенного имущества и подавления сопротивления со стороны Ч., ФИО5, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно, с силой, нанес Ч. один удар рукой в область груди, причинив ей сильную физическую боль. От нанесенного удара Ч. упала на пол в коридоре, испытав сильную физическую боль. Подавив сопротивление Ч., ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, незаконно проникнув в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество Ч., а именно: женскую сумку стоимостью <...> рублей, с находящимися лекарственными средствами «нитроспрей» стоимостью <...> рублей, «кардикет» стоимостью <...> рублей, «лопирел» стоимостью <...> рублей, рецептами на медицинские лекарства не представляющими материальной ценности, тряпичную сумку стоимостью <...> рублей, причинив Ч. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО5 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Гребневой.

Потерпевшая Ч., представитель потерпевшей ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, при этом просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – с применением насилия не опасного для жизни, как не подтвержденный материалами дела, и с учетом изложенного не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство ФИО5 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО5 добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. ФИО5 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО5 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя суд исключает из обвинения квалифицирующий признак - с применением насилия не опасного для жизни. Суд полагает, что такое изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не препятствует рассмотрению уголовного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, поскольку не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования материалов уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, страдающего хроническими заболеваниями, нахождение в тяжелой жизненной ситуации, вызванной отсутствием постоянного места жительства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное заявление о преступлении в качестве явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО5, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого ФИО5 рецидив преступлений. Подсудимый ранее дважды был судим за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил тяжкое преступление, поэтому в действиях ФИО5 в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается особо опасный рецидив преступлений, наказание подсудимому подлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая данные о личности ФИО5, который после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительный период времени вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний, суд считает возможным исправление ФИО5 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимого и предотвращению совершения им иных преступлений в будущем, восстановлению социальной справедливости.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима.

Суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

Потерпевшей Ч. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 605 рублей (т. 1 л.д. 47). Исковые требования признаны подсудимым в полном объеме. Суд считает гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшей Ч. был причинен имущественный ущерб.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщена бейсболка черного цвета с вышитой маркировкой белого цвета «EVERLAST», которая находится в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75). Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...>

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Тагилстроевского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде <...> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО5 в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу Ч. – 2 605 рублей.

Освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – бейсболку черного цвета с вышитой маркировкой белого цвета «EVERLAST», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», - передать ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер