Решение № 2-6325/2018 2-6325/2018~М-5358/2018 М-5358/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-6325/2018

Дело № 2-6325/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

представителя ответчика - адвоката Михайленко А.Г., представившего удостоверение № 3547, ордер № 036658,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2016 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 27.03.2023 с уплатой процентов в размере 15,90 % годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, тогда как ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

Просит взыскать задолженность, образованную по состоянию на 15.04.2018 в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заблаговременно представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Согласно справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.07.2018, ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Фадеева, д. 423, кв. 88 с 26.10.2016.

Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Поскольку последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Фадеева, д. 423, кв. 88, настоящий иск подсуден Советскому районному суду г. Краснодара.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Михайленко А.Г. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит основания для удовлетворения иска, поскольку требования основаны на обязательстве сторон и не противоречат закону.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.03.2016 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 27.03.2023 с уплатой процентов в размере 15,90 % годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, тогда как ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требование - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежат взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20 % Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотрена кредитным договором банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого либо ответа банку на указанные требования ответчик не представил.

По состоянию на 15.04.2018 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> - сумма задолженности по неустойке.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, банк счел возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом снижения общая сумма требований составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> - сумма задолженности по неустойке.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.04.2018 включительно в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> - сумма задолженности по неустойке, а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (девятьсот сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 07.09.2018

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко