Решение № 2А-159/2020 2А-159/2020~М-128/2020 А-159/2020 М-128/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-159/2020

дело №а-159/2020

34RS0035-01-2019-000054-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее – сторона, административный истец, исполнительный орган местной власти, должник) обратилась в суд с административным иском, в котором просила об освобождении от исполнительского сбора на сумму 50 000 руб., взысканного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС №.

В обоснование административного иска указано на отсутствие вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем сроков исполнения решения Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отказ уполномоченного на распоряжение финансами муниципального образования органа в предоставлении бюджетных ассигнований на данные цели, высокую стоимость необходимых для исполнения судебного акта мероприятий, дефицит бюджета.

Представитель административного истца - администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала. Пояснила, что в связи с угрозой распространения COVID-19 разработаны профилактически меры, для реализации которых из бюджета потрачены незапланированные 1,5 млн рублей. Данные меры являются приоритетными по отношению к исполнению ранее вынесенных судебных актов. Помимо того, что в бюджете не запланированы расходы, связанные с исполнением принятого судом решения, в современной эпидемиологической ситуации доходы местного бюджета составили менее утверждённых по причине предоставления лицам отсрочек по арендным платежам и уплате налогов.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 о причинах неявки не уведомила.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, административный иск не признал, указал на достаточность имевшегося в распоряжении у органа местной власти срока для исполнения судебного акта.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Руднянского района Волгоградской области, являющейся взыскателем по исполнительному производству, ФИО4, поддержал позицию административного ответчика.

Заслушав лиц, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Федеральный законодатель в названной главе Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации также установил десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, указав, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом по делу установлено, что исполнительский сбор, от которого сторона просит ее освободить, взыскан постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском об освобождении от него исполнительный орган местной власти обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Судом по делу установлено, что решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принято признание иска исполнительным органом местной власти, иск прокурора удовлетворен, администрация Руднянского муниципального района в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязана выделить денежные средства на выполнение мероприятий по восстановлению периметрального ограждения МКОУ «Подкуйковская ООШ» по всей территории образовательного учреждения.

Согласно локальному сметному расчету (без даты) в ценах ДД.ММ.ГГГГ стоимость устройства такого ограждения составила 505 670 руб.

Вступившим в законную силу определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации Руднянского муниципального Волгоградской области отказано в отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный орган местной власти муниципального района обратился к представительному органу власти того же уровня за бюджетными ассигнованиями на исполнение данного решения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Руднянского районного совета народных депутатов Руднянского муниципального района Волгоградской области администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области отказано в выделении бюджетных ассигнований на выполнение мероприятий по восстановлению периметрального ограждения МКОУ «Подкуйковская ООШ».

Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ип, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику – исполнительному органу местной власти своевременно, что признано представителем последнего в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в Руднянский РОСП УФСССП по Волгоградской области поступило сообщение администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 4457 о невозможности исполнить судебный акт в установленный судебным приставом-исполнителем срок со ссылкой на стоимость необходимых для этого мероприятий, дефицит бюджета и отказ в бюджетных ассигнованиях.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № должностное лицо Руднянского РОСП УФСССП по Волгоградской области на указанное сообщение письменно рекомендовало обратиться в суд за приостановлением исполнительного производства до поступления денежных средств.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области взыскан исполнительский сбор на сумму 50 000 руб.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не может согласиться с доводами административного истца о принятии им исчерпывающих мер к исполнению судебного акта и отсутствии вины в нарушении сроков его исполнения.

Так, с момента принятия решения, до момента возбуждения исполнительного производства истекли почти пять месяцев, до момента обращения исполнительного органа к представительному органу местной власти за бюджетными ассигнованиями на исполнение судебного акта – четыре. Должник приступил к направленным на исполнение судебного акта действиям в лимитные сроки, что не может свидетельствовать о его намерении исполнить требования судебного постановления и наличии объективных тому препятствий, и расценивается судом в качестве способа избежать предусмотренную Законом об исполнительном производстве ответственность.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ – отведённого судом двухмесячного срока - администрация района, заведомо осведомлённая об отсутствии в дефицитном бюджете средств для исполнения судебного акта, не предприняла ни одного действия с данной целью.

Ссылки исполнительного органа местной власти на эпидемиологическую ситуацию в стране в качестве обоснования своего поведения несостоятельны.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года включительно объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" по 8 мая 2020 года включительно продлены нерабочие дни.

В деле отсутствуют доказательства того, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией в пределах двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предпринимались какие-либо действия по его добровольному исполнению.

При этом, как следует из представленных административным истцом платёжных поручений, ДД.ММ.ГГГГ совершалась оплата вывесок и мнемосхем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть работа органа местной власти не приостанавливалась.

По указанным обстоятельствам в том числе, ссылки на невозможность составления сметы в юридически значимый период не обоснованы, а также допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сметный расчет (без даты) произведен в ценах ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии препятствий в его составлении в период после вынесения решения.

За бюджетными ассигнованиями, на отказ в которых сторона ссылается как на доказательство отсутствия вины, администрация района обратилась по истечении установленного судом срока для добровольного исполнения судебного акта и после отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения.

При таких данных оснований для освобождения должника от исполнительского сбора суд не усматривает.

Вместе с тем, по смыслу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при разрешении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из дефицита бюджета, за счет которого надлежит исполнить судебный акт, дополнительных его расходов на сумму более 1 млн. на профилактические меры против распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, отсутствия у администрации района полномочий по внесению в бюджет корректировок в течение финансового года, ее зависимости в этом вопросе от представительного органа местной власти, суд полагает возможным с учетом принятых к исполнению судебного акта мер снизить размер исполнительного сбора до максимально возможного.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об освобождении от взысканного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора на сумму 50 000 руб. отказать.

Уменьшить размер указанного исполнительского сбора с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2020 года.

Судья К.О. Попова