Определение № 12-84/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-84/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2017 года г. Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по *** области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В *** районный суд *** области поступила жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по *** области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ***..

Изучив приложенные к жалобе материалы, судья полагает, что указанная жалоба подлежит направлению для рассмотрения в *** районный суд *** области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое ФИО1 постановление ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по *** области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное правонарушение, в совершении которого ФИО1 признан виновным, совершено на участке автодороги ***

По сведениям ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по *** области данный участок дороги находится на территории *** района *** области вне населенного пункта.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по *** области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению *** районным судо постановление ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по *** области № от ДД.ММ.ГГГГ м *** области по месту совершения правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения в *** районный суд *** области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по *** области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в *** районный суд *** области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья ***