Решение № 2-740/2025 2-740/2025~М-21/2025 М-21/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-740/2025

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2025-000031-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от 03.06.2023 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 269 525,49 рублей, на срок по 05.06.2028, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 8,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Lada Granta, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «АвтоЗапад» по договору купли-продажи № от 03.06.2023 г. автотранспортное средство <данные изъяты>, 2023 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставил заемщику кредит в сумме 1 269 525,49 рублей. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, заемщик не исполнял свои обязательства, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 10.08.2024 г. составила 1 205 413,34 руб., из которой: 1 144 210,40 руб. – основной долг; 44 457,36 руб. – задолженность по плановым процентам; 5 766,70 руб. – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 10 978,88 руб. – пени по просроченному долгу.

В связи со снижением суммы штрафных санкций, размер задолженности по состоянию на 10 08.2024 г. составил 1 190 342,32 руб., из которого: 1 144 210,40 руб. – основной долг; 44 457,36 руб. – задолженность по плановым процентам; 576,67 руб. – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 1 097,89 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Московская служба экспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости № от 17.06.2024 в размере 728 000 руб..

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.06.2023 года по состоянию на 10 08.2024 г. в размере 1 190 342,32 руб., из которых: 1 144 210,40 руб. – основной долг; 44 457,36 руб. – задолженность по плановым процентам; 576,67 руб. – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 1 097,89 руб. – пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, 2023 год выпуска, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной цены в размере 728 000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 36 355 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от 03.06.2023 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 269 525,49 рублей, на срок по 05.06.2028, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 8,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставил заемщику кредит в сумме 1 269 525,49 рублей. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

03.06.2023 года между ООО «АвтоЗапад» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить автомобиль <данные изъяты>, 2023 год выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, паспорт транспортного средства № от 23.05.2023.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «АвтоЗапад» по договору купли-продажи № от 03.06.2023 г. автотранспортное средство <данные изъяты>, 2023 год выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №.

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, на оплату счета по договору купли-продажи транспортного средства и оплату иных потребительских нужд, согласованных ответчиком. Однако, заемщик перестал вносить суммы ежемесячных платежей, то есть не соблюдал условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

17.04.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако, как указано истцом в исковом заявлении, до настоящего времени данное требование не исполнено.

Исходя из расчёта, представленного истцом, в связи со снижением суммы штрафных санкций, размер задолженности по состоянию на 10 08.2024 г. составил 1 190 342,32 руб., из которого: 1 144 210,40 руб. – основной долг; 44 457,36 руб. – задолженность по плановым процентам; 576,67 руб. – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 1 097,89 руб. – пени по просроченному долгу.

.
Проверив указанный расчёт задолженности, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям, заключенного между банком и клиентом кредитного договора, арифметически верным. Ответчиком расчёт истца не оспорен, свой расчёт суду не представлен, возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представлено. При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом Lada Granta, 2023 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 097 500 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приобщенной и исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда из РЭО ГИБДД УМВД России по Московской области, следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2023 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1, <дата> года рождения, на основании договора купли-продажи № от <дата>.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество и в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Московская служба экспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости № от 17.06.2024 в размере 728 000 руб..

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 36 355 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № от 17.12.2024 года, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 03.06.2023 года в размере 1 190 342,32 рубля, из которой: 1 144 210,40 рублей – основной долг; 44 457,36 рублей – задолженность по плановым процентам; 576,67 рублей – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 1 097,89 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 355 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2023 год выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, паспорт транспортного средства № от 23.05.2023, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тяпкина Н. Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года.