Решение № 2А-326/2017 2А-326/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2А-326/2017

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-326/2017 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении необходимых документов в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Административный истец обосновала требования тем, что . . . в отношении неё возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. . . . судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении её выезда из РФ. . . . в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство в отношении неё окончено. В этот же день вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, однако, это постановление на протяжении более 2 месяцев не было направлено в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, в связи с чем . . . административный истец не смогла выехать с территории РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, суду пояснила, что она являлась должником по исполнительному производству, хотя весь долг перед банком был погашен ещё в октябре 2015 года. В ноябре 2016 года она получила постановление об ограничении выезда с территории РФ. Она взяла справку из банка о том, что долг погашен, принесла её судебному приставу-исполнителю. . . . судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене временного ограничения на выезд. Однако, о том, что запрет не отменён, она узнала в аэропорту . . ., её не выпустили с территории РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов ФИО2 административный иск признала частично, в части несвоевременного направления копий постановления, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 было вынесено летом 2016 года. Постановление об ограничении на выезд из РФ вынесено в октябре 2016 года. Когда истцом была представлена справка банка об отсутствии задолженности, информация была перепроверена, она подтвердилась. В связи с этим было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и об отмене временного ограничения на выезд из РФ. Постановление было направлено электронной почтой в Управление ФССП России по Свердловской области. Также заместитель руководителя Полевского РОСП отвозил копию постановления в Управление, однако, документов, подтверждающих это нет. После получения в декабре 2016 года письма Управления ФССП по Свердловской области, была повторно направлена копия постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ от . . ., однако, об этом подтверждающих документов также нет.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № копии которого приобщены к материалам дела (л.д. 17-40), . . . на основании судебного приказа № от . . ., вынесенного мировым судьёй судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области (л.д. 34) и заявления представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 32-33), действовавшего на основании доверенности (л.д. 35-36), судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 38 144,48 рублей, что видно из копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 30-31).

Как видно из копии постановления судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО3 от . . ., ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 24-25).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в части 4 этой же статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

. . . исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 13).

В этот же день судебным приставом исполнителем Полевского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене временного ограничения ФИО1 выезда из Российской Федерации.

Согласно сведениям АИС ФССП России (л.д. 18), . . . постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ направлено в форме электронного документа в ПС ФСБ России, взыскателю, должнику и в Центральный аппарат Управления Федеральной службы судебных приставов России.

Вместе с тем, сведений о том, что постановление было фактически направлено кому-либо из адресатов и было ими получено, суду не представлено.

Кроме того, Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации установлен совместным Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 (далее – Порядок).

Согласно указанному Порядку установление и отмена временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации производится следующим образом.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Учитывая изложенное, обязанность по направлению постановления об установлении (отмене) временного ограничения непосредственно в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России на судебного пристава-исполнителя не возложена, поэтому в этой части её бездействие не является незаконным.

Как указал в п. 61 Постановления от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Таким образом, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации суд обязан проверить обоснованность бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объёме.

Как следует из установленного Порядка, для своевременной отмены временного ограничения на выезд, на судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ФССП России, то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 возложена обязанность не позднее следующего дня со дня вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд, направить его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства того, что административный ответчик исполнила эту обязанность, то есть . . . направила копию постановления об отмене временного ограничения на выезд ФИО1, а также начальнику Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области для формирования реестра должников. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выполнила возложенную на неё обязанность по направлению копии постановления от . . . в территориальный орган ФССП России, то есть в Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Согласно представленной суду копии служебной записки от . . . №вк начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в адрес начальника отдела правового обеспечения Управления, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении ФИО1 поступило . . ., ранее копия этого постановления не поступала, . . . отделом розыска был сформирован реестр оконченных или прекращённых исполнительных производств, по которым на . . . не были сняты ограничения. В реестре числилась и ФИО1 (л.д. 19, 20).

Таким образом, Управление ФССП России по Свердловской области отрицает факт поступления ранее . . . постановления судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2 от . . . об отмене временного ограничения на выезд в отношении ФИО1, а административный ответчик не имеет доказательств, подтверждающих направление копии постановления в адрес Управления, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от . . . в адрес самой ФИО1, начальника Полевского РОСП УФССП для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации и Управления УФССП России по Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от . . . в адрес ФИО1, начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу Полевского районного отдела судебных приставов для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов