Решение № 2-12/2021 2-575/2020 2-6983/2019 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

Копия Дело №2-12/2021

УИД 16RS0047-01-2019-003317-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости причиненного ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истицы ФИО2 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «УК РСК» ФИО4, затопление произошло с <адрес>, на кухне лопнул смеситель, который был демонтирован и установлен во время установки кухонного гарнитура в феврале 2019 года, находящегося во владении ФИО7 Ответчик ФИО7 была уведомлена об осмотре повреждений, причиненных в результате залива. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 223513 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

На основании изложенного, истица ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 223513 рублей 22 копейки, услуги по сливу воды и демонтажу люстр в размере 3500 рублей, расходы по оценке имущества в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1461 рубля 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 рублей 13 копеек

В ходе разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш».

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ФИО7 о взыскании суммы ущерба, убытков прекращено в связи с отказом истицы от иска к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования к ответчику ООО <данные изъяты>» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» указал о согласии с исковыми требованиями, просил уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО9, ФИО8, ФИО9, ФИО7, привлеченных к участию в деле, пояснил, что исковые требования являются обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, НО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», привлеченные к участию в деле, не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела следует, что на основании договора социальной ипотеки № (договор участия в выборе будущей собственной квартиры с целью получения права ее использование и паенакопленяи в целях получения в собственность) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со специализированной некоммерческой организацией <данные изъяты>», истице ФИО2. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому произошло затопление принадлежащей истице <адрес> соседями <адрес>, в результате которого пострадали: кухня -стенка (кухонный гарнитур), линолеум; коридор –потолок, натяжной потолок с провисанием в двух местах, линолеум, стены два шкафа, дверная коробка санузла, стены санузла; ванная комната - потолок, стены, дверная коробка; зал-линолеум; спальная комната –линолеум, стены, кровать, потолок и стены на двух лоджиях. Указано что в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что на кухне лопнул смеситель от застройщика (л.д. 12).

Актом наружного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы аналогичные повреждения имущества, находящегося <адрес> (л.д. 15).

Истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости устранения ущерба квартиры в результате залива.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному указанным экспертным учреждением, стоимость устранения причиненного ущерба в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 223513 рублей 22 копейки (л.д. 30-61).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования ФИО7 к ООО «<данные изъяты>», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» оставлены без удовлетворения (л.д. 240-243).

Как следует из текста указанного решения застройщиком жилого <адрес> являлась НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан». Дом введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» являлось фактическим исполнителем работ по строительству дома (оборот л.д.241).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО7 №.

Управляющей организацией ООО «УК «РСК» составлен акт наружного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при входе в <адрес> на полу было обнаружено большое количество воды (примерно 10 см от уровня пола). Причиной затопления стала поломка смесителя (лопнул корпус смесителя), установленного на кухне.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО7 с целью определения причин разрушения корпуса смесителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЭО Защита».

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной разрыва смесителя для кухонной мойки ТМ Славен является низкое качество материала корпуса, не соответствующего требованиям стандарта – ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки (с Поправкой и Изменением №)». Следовательно, причина разрыва смесителя – производственная (оборот л.д.241).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда имуществу ФИО7 ввиду ненадлежащего качества подрядных работ при строительстве дома, выразившихся в установке фактическим исполнителем работ по строительству дома некачественного кухонного смесителя (л.д. 242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» - без удовлетворения (л.д. 244-249)).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО7, а в последующем квартиры истицы ФИО2 является установка застройщиком ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» при строительстве дома в квартире ФИО7 некачественного кухонного смесителя, с указанного ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный истице ФИО2

Суд считает необходимым в основу выносимого решения положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПрофЮрЭксперт», поскольку оно не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, Ответчиком ООО «<данные изъяты>» доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При установленных обстоятельствах с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 223513 рублей 22 копеек.

Также с ответчика, по вине которого произошло затопление квартиры истицы, подлежат взысканию убытки, понесенные истицей ДД.ММ.ГГГГ, связанные со сливом воды и демонтажом люстр в размере 3500 рублей (л.д. 13).

Доводы представителя истицы о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, а заявленное в судебном заседании требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как было установлено в ходе разбирательства затопление квартиры ФИО2 произошло в результате разрыва в вышерасположенной квартире ФИО7 кухонного смесителя ненадлежащего качества. Факт некачественного выполнения ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» работ в квартире истицы не установлен, в связи с чем, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица ФИО2 на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «ПрофЮрЭксперт» в лице директора ФИО6 (л.д.17-19) и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 70) понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д.16, 69).

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу пунктов 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истицы ФИО2 понесенные по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, сложившейся практики по данной категории споров, в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы в размере 1461 рубля 08 копеек взысканию не подлежат, поскольку исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отраженных в п.3, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Спор по настоящему делу не предусматривает обязательный досудебный порядок его урегулирования.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15000 рублей (л.д. 62,63-65,66), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 рублей 13 копеек (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости причиненного ущерба, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» в пользу ФИО2 223513 рублей 22 копейки в счет возмещения ущерба, убытки в размере 3500 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова