Решение № 2-18408/2025 2-3146/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-18408/2025

Дело № 2-3146/2026 (2-18408/2025)

УИД 50RS0045-01-2025-005761-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московская обл. 12 марта 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Солнечногорский городской суд АДРЕС с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 160 260 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 808 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки ....., были причинены механические повреждения автомобилю марки ....., застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования КАСКО (парковый договор) № №. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 160 260 руб. 54 коп. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки ....., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Соответственно, не возмещенными осталась денежная сумма в размере 160 260 руб. 54 коп., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Солнечногорского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации передано по подсудности в Одинцовский городской суд АДРЕС.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ....., под управлением ФИО2, и транспортного средства марки ....., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности АО «Рольф» (филиал «Вешки»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством марки ....., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки ....., в результате этого были причинены механические повреждения автомобилю марки ....., в связи с этим признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля ....., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования КАСКО (парковый договор) № №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда осуществило оплату ремонта транспортного средства ....., в размере 160 260 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта автомобиля ....., принадлежащего АО «Рольф» (филиал «Вешки»), то в силу выше названных законодательных норм в их взаимосвязи, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчик ФИО3 также не оспаривал.

Оценив все представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что истец приобрел право требования суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого в данный период не была застрахована, поскольку в результате его действий имуществу потерпевшего был причинен вред, возмещенный истцом в порядке, предусмотренном Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежных средств в размере 160 260 руб. 54 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 суд не усматривает, так как транспортное средство снято им с учета в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 160 260 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808 руб.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.