Определение № 9-51/2017 9-51/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 9-51/2017

М-324/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

07 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Дубовицкая Е.В., изучив материалы по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре обратился ФИО1 с иском к ООО «Восток-ДВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12216,59 руб., неустойки в размере 68877 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении судебных расходов в размере 106,4 руб., штрафа. Требования мотивирует тем, что 19.10.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Ответчик в одностороннем порядке нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, период просрочки составил 9 дней.

Изучив исковое заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «Восток-ДВ» был заключен предварительный договор № Х17 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля. В пункте 4.9 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего предварительного договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения продавца.

19 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «Восток-ДВ» был заключен договор № Х17 купли-продажи автомобиля. В пункте 5.8 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения ООО «Восток-ДВ» в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением вышеуказанного договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, имеются основания для возврата искового заявления.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности и в соответствии со ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа, с приложенными материалами.

Разъяснить, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же лицу и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Рекомендовать истцу обратиться с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

На определение суда может быть подана частная жалоба Хабаровский краевой суд, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 дней.

согласовано ____________судья Дубовицкая Е.В. 09.03.2017