Решение № 2-5114/2024 2-5114/2024~М-3853/2024 М-3853/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-5114/2024

Производство № 2-5114/2024

УИД 28RS0004-01-2024-008658-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО3, ООО «Топливоамура+» о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «Топливоамура+», в обоснование указав, что 16 июля 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 5 000 000 рублей сроком до 16 октября 2024 года на условиях процентной ставки за пользование кредитом в размере 15,6 % годовых. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 27 мая 2024 года задолженность Заемщика по кредитному договору от 16 июля 2021 года <***> составляет 1 869 481 рубль 72 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 1 660 235 рублей 07 копеек, задолженность по процентам – 196 247 рублей 32 копейки, пени за просрочку уплаты долга и процентов – 12 999 рублей 33 копейки. В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору Банком заключены и действуют по настоящее время договор залога от 16 июля 2021 года <***>.1, заключенный со ФИО2, согласно которому Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя – автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2017 года выпуска, индикационный номер (VIN) <***>, двигатель № 1VD0385241, государственный регистрационный знак ***; договор поручительства от 16 июля 2021 года <***>.2, заключенный со ФИО3, договор поручительства от 16 июля 2021 года <***>.3, заключенный с ООО «Топливоамура+».

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просит суд взыскать со ФИО2, ФИО3, ООО «Топливоамура+» в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от 16 июля 2021 года <***> в размере 1 869 481 рубль 72 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 1 660 235 рублей 07 копеек, задолженность по процентам – 196 247 рублей 32 копейки, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 12 999 рублей 33 копейки, сумму процентов за на пользование кредитными средствами по кредитному договору от 16 июля 2021 года <***> по ставке 15,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 28 мая 2024 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 17 547 рублей 41 копейка; взыскать со ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 6 000 рублей; обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пределах общей суммы задолженности по договору от 16 июля 2021 года <***> на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю – ФИО2 на праве собственности: транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2017 года выпуска, индикационный номер (VIN) <***>, двигатель № 1VD0385241, государственный регистрационный знак ***.

Определением суда от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Топливоамура+», представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: ***

Юридическим адресом ООО «Топливоамура+» является: ***.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако ФИО2, ФИО3 и ООО «Топливоамура+» адресованную им корреспонденцию, направленную по названным адресам, а также по адресам, указанным в кредитном договоре и договорах поручительства, в отделении почтовой связи не получили. Судебные уведомления возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, так как действий по их получению ответчики не предприняли.

Данными об ином месте жительства, нахождения ответчиков суд не располагает.

При этом суд учитывает, что риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчиков корреспонденция адресатами не востребовалась, об изменении адреса ООО «Топливоамура+» не поставило в известность налоговый орган, а ФИО2 и ФИО3 – органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, о перемене адреса ответчики не сообщали ни суду, ни кредитору, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту нахождения, жительства, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Исходя из того, что ответчики не представили сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – ФИО1 настаивала на доводах искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 4 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком до 16 июля 2024 года включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,6 % годовых и ежемесячным платежом 174 857 рублей 44 копейки.

Выпиской из лицевого счета за период с 16 июля 2021 года по 27 мая 2024 года подтверждается, что Банк предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей путем зачисления на счет № ***, открытый на ее имя.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО2 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 16 июля 2021 года заключены следующие договоры: со ФИО2 – договор залога движимого имущества <***>.1 в отношении транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2017 года выпуска, индикационный номер (VIN) <***>, двигатель № 1VD0385241, государственный регистрационный знак ***, со ФИО3 – договор поручительства <***>.2, с ООО «Топливоамура+» - договор поручительства <***>.3.

Из содержания п. 1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 869 481 рубль 72 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 1 660 235 рублей 07 копеек, задолженность по процентам – 196 247 рублей 32 копейки, пени за просрочку уплаты долга и процентов – 12 999 рублей 33 копейки.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Банк направил ответчикам требования о полном досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени задолженность заемщиком ФИО2 либо поручителями ФИО3, ООО «Топливоамура+» не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельсьвах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о солидарном взыскании со ФИО2, ФИО3, ООО «Топливоамура+» задолженности по кредитному договору <***> от 16 июля 2021 года в общей сумме 1 869 481 рубль 72 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что кредитный договор <***> будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита – прекращенными суд походит к выводу о том, что истец как кредитор, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

В этой связи требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании со ФИО2, ФИО3, ООО «Топливоамура+» в солидарном порядке процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору <***> от 16 июля 2021 года по ставке 15,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 28 мая 2024 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, также подлежат удовлетворению

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 3 с. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору <***> от 16 июля 2021 года обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2017 года выпуска, индикационный номер (VIN) <***>, двигатель № 1VD0385241, государственный регистрационный знак ***. Стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в размере 2 946 600 рублей.

Согласно данным публичного электронного реестра уведомлений о залогах движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), 16 июля 2021 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) зарегистрировано уведомление № 2021-006-174381-469 о возникновении залога на указанный автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2017 года выпуска, индикационный номер (VIN) <***>, двигатель № 1VD0385241, государственный регистрационный знак ***, с 17 ноября 2017 года зарегистрирован за ФИО2

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2017 года выпуска, индикационный номер (VIN) <***>, двигатель № 1VD0385241, государственный регистрационный знак ***, путем реализации с публичных торгов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 183835 от 3 июня 2024 года истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 547 рублей 41 копейка.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 547 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***), ФИО3, *** года рождения (СНИЛС ***), ООО «Топливоамура+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16 июля 2021 года в размере 1 869 481 рубль 72 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 1 660 235 рублей 07 копеек, задолженность по процентам – 196 247 рублей 32 копейки, пени за просрочку уплаты долга и процентов – 12 999 рублей 33 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 547 рублей 41 копейка.

Взыскать солидарно со ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***), ФИО3, *** года рождения (СНИЛС ***), ООО «Топливоамура+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору <***> от 16 июля 2021 года по ставке 15,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 28 мая 2024 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 16 июля 2021 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, – транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2017 года выпуска, VIN <***>, двигатель № 1VD0385241, государственный регистрационный знак ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 9 января 2025 года