Постановление № 1-465/2017 1-65/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-465/2017

Дело 1-65/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г. Искитим 12 февраля 2018 года

Судья Искитимского районного суда <Адрес> Евенко С.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевших – адвоката коллегии адвокатов «Восток» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов <Адрес> Ермакова Ю.А., предъявившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пака И.В в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании защитник Ермаков Ю.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно, обвинение содержит противоречивые сведения об обстоятельствах совершения преступления, а именно, об автомобиле, которым управлял подсудимый при совершении преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Сердюков С.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, и представитель потерпевших ФИО1 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ответственность по ч. 5 ст. 264 УК РФ наступает в случае нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух или более лиц. Из чего следует, что обвинительное заключение должно содержать сведения об автомобиле, которым управлял обвиняемый при совершении преступления, в котором он обвиняется. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения уголовного дела по существу.

Однако, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения преступления, в котором обвиняется ФИО2, указал противоречивые сведения об автомобиле, которым управлял обвиняемый.

Так в первом абзаце описания преступления в обвинительном заключении указано, что ФИО2 управлял автомобилем «марка», регистрационный знак К Номер УЕ 54 регион, с полуприцепом «марка», регистрационный знак НО Номер 54 регион. Вместе с тем, при дальнейшем описании преступления в обвинительном заключении указано, что ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя уже другим автомобилем, а именно, «ВАЗ Номер государственный регистрационный знак В Номер АЕ 154 регион.

Наличие в обвинительном заключении противоречивых, взаимоисключающих сведений об автомобиле, которым управлял обвиняемый, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, расценивается судьей в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела в силу неконкретности и противоречивости обвинения, сформулированного органами следствия.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона представляются существенными и неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения преступления, в данном случае факт управления обвиняемым конкретным автомобилем, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, и не могут устанавливаться и изменяться в ходе судебного разбирательства в силу положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающих пределы судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению.

Основания для избрания подсудимому меры пресечения отсутствуют. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Искитимскому межрайонному прокурору <Адрес> уголовное дело по обвинению Пака И.В в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Паку И.В. без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Новосибирский областной суд.

Судья С.П. Евенко