Решение № 2А-390/2020 2А-390/2020~М-262/2020 М-262/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2А-390/2020

Дело №2а-390/2020

УИД 13RS0023-01-2020-000345-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Демкиной О.Е.,

при участии в деле:

административных соистцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

административного ответчика - администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным несогласования Администрацией городского округа Саранск Республики Мордовия пикета группой лиц 13 февраля 2020 г. с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на крыльце здания Верховного Суда Республики Мордовия, по адресу: <...> на расстоянии трех метров от входной группы в здание, с таким расчетом чтобы не создавать помех пешеходам, не создавать помех для входа в здание Верховного Суда Республики Мордовия, не создавать помех для отправления правосудия и не препятствовать тому никакими действиями, и не оказывать давления на суд по конкретным делам, рассматриваемым судами, о признании публичного мероприятия согласованным, о возложении обязанности на орган публичной власти не препятствовать проведению публичного мероприятия, и о возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2020 года ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в администрацию городского округа Саранск с уведомлением о проведении 13 февраля 2020 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в городе Саранске на крыльце здания Верховного Суда Республики Мордовия по адресу: <...> на расстоянии трех метров от входной группы в здание, с таким расчётом чтобы не создавать помех пешеходам, не создавать помех для входа в здание Верховного Суда Республики Мордовия, не создавать помех для отправления правосудия и не препятствовать тому никакими действиями, и не оказывать давление на суд по конкретным делам, рассматриваемым судами, публичного мероприятия в форме пикета группой лиц с целью, как указано в уведомлении, обсуждения в обществе вопросов, относящихся к сохранению мира во всем мире и международной безопасности под лозунгом «Судебную власть народу! Нарушения судами Конституции Российской Федерации недопустимы!», «Поэтапная отмена Конституции – заговор против власти народа!». Предполагаемое количество участников публичного мероприятия в уведомлении указано до 5 человек.

Решением администрации городского округа Саранск, выраженным в письме от 30 января 2020 года №547-исх, в согласовании проведения названного выше публичного мероприятия отказано на основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами. Предложено провести пикетирование на Театральной площади г. Саранска, на площадке между музейно-историческим комплексом «Навеки с Россией» и водоемом стадиона «Старт», в помещении Дома культуры «Луч» в удобное для организатора публичного мероприятия время.

Не согласившись с таким решением, ФИО4, а также ФИО5, ФИО6 (уполномоченные выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия), ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение права свободно выражать мнение и права на свободу мирных собраний, гарантированных им статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Саранск о признании данного решения незаконным и признании планируемого публичного мероприятия согласованным, с возложением на орган публичной власти обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия в заявленную дату и время, а так же возвратить уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО6 и ФИО5 будучи извещенными о месте и времени судебного заседания не явились. Каких либо доказательств в подтверждение уважительности своей неявки суду не представили. Ссылка административного истца ФИО4 на рассмотрение его жалобы по другому делу в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку суд лишен возможности проверить обстоятельства, изложенные в его ходатайстве об отложении судебного заседания. Направленное в его адрес предложение представить документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, осталось без внимания.

Неявка указанных лиц не признана судом обязательной, и не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая, что оспариваемое решение принято администрацией городского округа Саранск в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Право гражданина на обращение в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьёй 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на свободу мирных собраний как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО3" закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации право обеспечивает гражданам реальную возможность посредством проведения публичных мероприятий (собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования) оказывать влияние на деятельность органов публичной власти и тем самым способствовать поддержанию мирного диалога между гражданским обществом и государством, что не исключает протестного характера таких публичных мероприятий, который может выражаться в критике как отдельных действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, так и проводимой ими политики в целом.

Вмешательство публичных властей в свободу мирных собраний, если оно не предусмотрено законом, не преследует одну или несколько законных целей, перечисленных в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не является необходимым в демократическом обществе для достижения одной из этих целей, расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение данной статьи; более того, реальное уважение свободы собраний не может быть сведено к обязанности невмешательства со стороны государства в ее осуществление, - оно может быть дополнено позитивным обязательством обеспечивать эффективную реализацию этого права, которое приобретает особое значение для лиц, придерживающихся непопулярных взглядов или принадлежащих к меньшинствам.

Право граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 9 Постановления от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснил, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с проведением согласительных процедур, судам следует исходить из того, что вмешательство органа публичной власти в право проведения мирных публичных мероприятий должно основываться на законе, быть необходимым и соразмерным преследуемой этим органом правомерной цели.

В то же время пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 11.10.2018) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также Федеральный закон N 54-ФЗ) к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, отнесены, в частности, территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами.

При этом, в качестве основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, Федеральный закон N 54-ФЗ предусматривает указание в уведомлении о его проведении в качестве места проведения публичного мероприятия места, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации, проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12).

Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые, специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, преимущественно общественно-политического характера, места (часть 1.1 статьи 8), а после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации данных мест, публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах (часть 2.1 статьи 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отказе в согласовании проведения публичного мероприятия по мотиву того, что оно заявлено к проведению в месте, в котором в соответствии с Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается, орган публичной власти вправе предложить альтернативное место проведения публичного мероприятия.

Как видно из материалов административного дела, административные истцы в уведомлении о проведении публичного мероприятия в форме пикета в качестве места этого публичного мероприятия указал крыльцо здания Верховного Суда Республики Мордовия по адресу: <...>.

В оспариваемом решении об отказе в согласовании проведения указанного публичного мероприятия, Администрация городского округа Саранск ссылается на то, что место, в котором ФИО4, ФИО7, ФИО5 организовывается публичное мероприятие, в силу пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" относится к местам, в которых запрещается проведение публичного мероприятия, в частности, к зданиям, занимаемым судами.

Таким образом, учитывая факт размещения Верховного Суда Республики Мордовия по указанному выше адресу, (данное обстоятельство общеизвестно), подтверждено, в частности, информацией с общедоступного официального сайта Верховного Суда республики <данные изъяты>), оснований для удовлетворения заявки соистцов на проведение публичного мероприятия на крыльце здания Верховного Суда Республики Мордовия по адресу: <...>, не имелось.

При этом, как уже было отмечено, в качестве достаточного основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, Федеральный закон N 54-ФЗ предусматривает указание на место, в котором, в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации, проведение публичного мероприятия запрещается (ч. 3 ст. 12).

Кроме того, вопрос о конституционности пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусматривающего, что к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся, в частности, территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами, уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации.

В Определении от 29 мая 2007 года N 428-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что федеральный законодатель, исходя из упомянутых конституционных норм и руководствуясь интересами обеспечения прав и свобод личности, посредством справедливого и независимого правосудия, обязан предусмотреть меры, исключающие оказание давления на суд. К числу таких мер относится и законодательный запрет на проведение на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым судами, публичных мероприятий, который, по смыслу статей 31 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как не имеющий конституционного обоснования и нарушающий конституционное право граждан на свободу мирных собраний.

Данный вывод не опровергается утверждением в административном иске о том, что введение общего запрета публичных мероприятий на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым судами, не зависящего от компетенции последних, а также установленного режима (дней и часов) их работы, не отвечает конституционному требованию пропорциональности ограничения прав и свобод граждан и представляет собой избыточно радикальную меру, так как закрепленные Конституцией Российской Федерации гарантии независимости судебной власти в равной степени распространяются на все виды судопроизводства (статья 19, часть 1; статья 118, части 1 и 2; статья 120, часть 1; статья 124), а справедливость правосудия, имплицитно предполагающая в качестве одного из обязательных условий разумные сроки его своевременного отправления, не только не исключает, а в случаях, предусмотренных законом (например, частью 7 статьи 241 КАС РФ), директивно требует рассмотрения судом отдельных категорий дел даже в выходные и праздничные дни.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свое значение, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и статьи 1 Закона Республики Дагестан "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан".

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ, орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения), обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения о невозможности его проведения или необходимости изменить место его проведения является одним из возможных вариантов действий органа местного самоуправления, предусмотренных статьёй 12 Федерального закона N 54-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению (Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 705-О-О).

Администрация г.о. Саранск воспользовалась предоставленным ей правом предложения альтернативного места проведения публичного мероприятия с учетом заявленной для его проведения цели. Доказательств, что её реализация невозможна в специально отведенном для проведения публичных мероприятий месте, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Уведомление организатора публичного мероприятия от 28 января 2020 г. рассмотрено в установленном порядке и сроки с подготовкой мотивированного ответа, содержащего обоснование невозможности согласования проведения мероприятия и мотивированное указание на нарушения Федерального закона N 54-ФЗ, ответ доведен до сведения административных истцов в срок.

Суд, применительно к рассматриваемому конкретному спору, исследовав доводы и представленные доказательства, оценивая их на предмет наличия относимых и достаточных оснований для осуществлённого вмешательства, приходит к выводу, что обжалуемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной ему законом компетенции. Порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия такого решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и при изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В связи с тем, что в иске отказано, отсутствуют основания как для взыскания в пользу административных истцов расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, так и возложении на административного ответчика обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не законным несогласования Администрацией городского округа Саранск Республики Мордовия пикета группой лиц 13 февраля 2020 г. с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на крыльце здания Верховного Суда Республики Мордовия, по адресу: <...>, на расстоянии трех метров от входной группы в здание, с таким расчетом чтобы не создавать помех пешеходам, не создавать помех для входа в здание Верховного Суда Республики Мордовия, не создавать помех для отправления правосудия и не препятствовать тому никакими действиями, и не оказывать давления на суд по конкретным делам, рассматриваемым судами, о признании публичного мероприятия согласованным, о возложении обязанности на орган публичной власти не препятствовать проведению публичного мероприятия, о взыскании уплаченной госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 г.

Судья С.П. Парамонов