Решение № 2-114/2018 2-114/2018~М-81/2018 М-81/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело № 2-114/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2018 года.

В окончательной форме
решение изготовлено 19 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 18 июня 2018 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Пироговой О.М., представителей ответчика по доверенности ФИО2, адвоката Карелина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

28.04.2018 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно взыскании с виновника ДТП расходов на ремонт автомобиля в сумме 473410,55 рублей, услуг эвакуатора в сумме 30 850,00 рублей, расходов по оценке вреда, причиненного автомашине в размере 11 000,00 рублей, затрат на маршрутное такси до автосервиса г. Вологда – 900 рублей, затрат ГСМ для пробега автомобиля из сервиса до места жительства 3000,00 рублей, командировочных расходов сотрудника, выезжавшего за автомобилем, суточных в сумме 1400,00 рублей и заработной платы сотрудника – 862,50 рублей, морального вреда в сумме 100000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9414,23 рублей. В процессе рассмотрения, иск ФИО3 увеличил и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31326,53 рублей, а всего взыскать с ФИО1 662563,81 рублей.

По указанному гражданскому делу проведено 8 судебных заседаний, в ходе которых истец увеличил исковые требования, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине болезни, стороны дважды с участием инспектора ДПС в связи с недостатками схемы места дорожно-транспортного происшествия осмотрели место ДТП, была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ФГБУ Лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 10.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.12.2017, иск ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 всего 243091,95 рублей, в том числе 211387,39 - расходы по ремонту автомобиля, 21 595,00 - услуги эвакуатора, 630,00 рублей - затраты на маршрутное такси до <адрес>, 1175,09 рублей – затраты на приобретение ГСМ на перегон автомобиля из <адрес> до <адрес>, 8304,47 рублей - судебные расходы, куда включены расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке материального ущерба и за проведение автотехнической экспертизы. В удовлетворении оставшейся части иска ФИО3 отказано.

Решением суда установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, которая распределена в процентом отношении: вина водителя ФИО1 в размере 70%, водителя ФИО3 – 30%.

Определением суда от 05 июня 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ в размере 117 333,00 рублей и судебных издержек.

Иск мотивирован тем, что по рассмотренному гражданскому делу он лично участвовал во всех судебных заседаниях. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по перевозке грузов. В дни судебных заседаний он не смог удовлетворить требования заказчика и оказать услуги по перевозке груза, так как наемных работников он не имеет. Соответственно он понес убытки в размере неполученного дохода. За каждую оказанную услугу по перевозке и доставке груза заказчик ему оплачивает 22 000 рублей. Поскольку иск ФИО3 удовлетворен только в размере 1/3 части от заявленных требований, соответственно в 2/3 частях ему отказано, поэтому полагает, что ФИО3 должен ему компенсировать 75% от размера упущенной выгоды. За 8 дней судебных заседаний с учетом частичного удовлетворения иска, он мог получить доход в размере 117 333,00 рублей (22000,00 х 8 дней х 2/3 = 117333,00 рублей.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 исковые требования уточнил (л.д. 51), просил взыскать с ФИО3 с учетом возможности получения чистой прибыли от грузоперевозок в дни судебных заседаний в размере 77333,33 рублей. При этом из ранее заявленной суммы убытков им исключены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов. Указывает, что чистый доход за каждый упущенный рейс составляет 14500,00 рублей, соответственно весь неполученный доход составляет 77333,33 рублей (14500,00 х 8 х 2/3 = 77333,33).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Пирогова О.М. иск поддержали.

ФИО1 пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности грузоперевозки, которые он осуществляет на автомашине (участвовавшей в ДТП) <данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрированной с 29.04.2017 на имя его дочери. Автомобиль используется им на основании доверенности и договора аренды ТС. 01.04.2017 им заключен договор на оказание транспортных услуг с ООО «Фабрика Облагороженных плит» <адрес>, в соответствии с которым он через день ставит свою автомашину под погрузку в <адрес> в ООО «Демьяновские мануфактуры» и доставляет ДВП в <адрес>. С каждого рейса ему заказчик перечисляет 22 000 рублей, куда входят затраты на ГСМ и все расходы на содержание автомашины. Фактический пробег автомашины по каждой заявке составляет 600 км., расход топлива – 250 литров дизельного топлива, стоимость дизтоплива составляет 30 рублей за 1 литр, поэтому фактический расход на ГСМ за каждую поездку составляет 7 500 рублей (250 литров х 30 рублей =7 500 рублей). Оставшаяся сумма от 22000 рублей – 7 500 рублей = 14 500 рублей, является упущенной выгодой, которую он не получил по причине явок в судебные заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск ФИО1 не признала, обратила внимание на возможность предоставления фиктивных заявок на предоставление услуг по грузоперевозкам и на то, что после обращения ФИО3 в суд с иском к ФИО1, последний специально перерегистрировал ТС на свою дочь.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Карелин А.С. в суде иск ФИО1 не признал, просил об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, на недоказанность размера убытков. Ответчиком не предоставлен фактический расчет неполученной прибыли по каждому рейсу, с учетом цены дизтоплива на день судебного заседания. Судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, ему взысканы определением суда.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Материалами дела установлено следующее.

28.04.2018 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек, ссылаясь на то, что 08 февраля 2017 года в 08 часов 10 минут на 29 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с прицепом, собственником которого в тот период являлся ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Считал, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении, не контролируя траекторию движения прицепа, который совершал занос из стороны в сторону, от одного края обочины до другого. Чтобы избежать столкновения с прицепом, он полностью убрал свою машину со своей проезжей части, заехав в сугроб. И уже в сугробе прицеп ФИО1 протаранил его автомобиль фольксваген амарок. Страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 400 000 рублей, оставшиеся невозмещенные на ремонт автомобиля расходы просил взыскать с ответчика. При рассмотрении иска ФИО3, ФИО1, и его представитель адвокат Пирогова О.М., оспаривая вину в ДТП, заявляли ходатайства о проведении повторного осмотра места столкновения, назначения автотехнической экспертизы. В ходе рассмотрения данного иска действительно состоялось 8 судебных заседаний: 15 мая 2017 года, 24 мая 2017 года, 14 августа 2017 года, 23 августа 2018 года, 13 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года, 02 октября 2017 года, 10 октября 2017 года, в ходе которых истец, несмотря на наличие у него представителя адвоката Пироговой О.М., лично участвовал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на наличие в действиях ФИО3 виновного поведения и ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с него упущенную выгоду в связи с его участием в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Реализуя конституционный принцип, закрепленный в статье 46 Конституции РФ в соответствии с которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, ФИО3 обратился в суд за разрешением спора. Обращаясь в суд с иском, ФИО3 реализовал свое конституционное право на обращение за разрешением спора в суде. При рассмотрении иска ФИО3 не злоупотреблял гражданскими правами, по его вине, но при наличии уважительной причины (болезни) судебное заседание было отложено только 1 раз. Сторонам разъяснено их право иметь своего представителя в судебных заседаниях, которым обе стороны воспользовались. Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО3 виновного поведения, в результате которого у ФИО1 возник ущерб.

Решением суда от 10.10.2017, иск ФИО3 удовлетворен частично, при этом суд пришел к выводу о процентом отношении вины водителей в ДТП, определив вину водителя ФИО1 в размере 70%, водителя ФИО3 – 30%. Применяя правила распределения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец полагает, что с ответчика следует взыскать не с учетом его вины в ДТП, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что основано на неверном толковании норм права и не применимо при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Кроме того истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Из выписки из ЕГРИП видно, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.1999, с разрешенным видом деятельности, в том числе, перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами.

Согласно выписке, представленной ОГИБДД, ФИО1 с 29.04.2017 не является собственником грузовых транспортных средств.

Выпиской операций по лицевому счету с 01.03.2017 по 31.12.2017 подтверждается, что на счет истца поступали денежные средства в размере по 22000,00 рублей, однако количество таких поступлений в каждый месяц было разным.

Истцом предоставлены заявки на перевозку грузов на дни, в которых проходили судебные заседания. Однако невозможность исполнения заявок в указанные дни также истцом не доказана. Время, затраченное на участие в судебных заседаниях, варьировалось от 15 минут до 2 часов, оставшееся время истец мог использовать для получения прибыли. Кроме того действуя с достаточной осмотрительностью он мог воспользоваться и заключить трудовой договор, договор подряда с иными лицами на осуществление перевозок и получения прибыли.

Гражданское законодательство под предпринимательской деятельностью понимает самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

При расчете размера упущенной выгоды от грузоперевозок, истцом не предоставлены допустимые и достоверные доказательства расходов на содержание автомобиля (стоимость ГСМ в дни судебных заседаний, ремонт, амортизационные отчисления, расходы по аренде ТС и т.д.), что также существенно влияет на размер упущенной выгоды.

Таким образом, требования истца основаны на неверном толковании положений ст. 15 ГК РФ, на недоказанности размера упущенной выгоды, поэтому в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – Р.В. Шемякина.