Приговор № 1-144/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-144/2024

Дело: №1-144/444-2024

УИД 46RS0011-01-2024-001045-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 05 ноября 2024 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., заместителя прокурора Курского района Курской области Перова А.Ю., прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бугорской А.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Милюковой Н.В., Доценко Н.М., Болдаревой К.А., Лапаевой Д.С., помощником судьи Стрелковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

находящейся по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в танцевальном зале рестобара «Карамель», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, рукой взяла со стула мобильный телефон «iPhone 13 Pro Maх», модель № imei №, imei2 №, стоимостью 35 921 рубль 79 копеек, с sim-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не имеющей материальной ценности, на счёте которой денежных средств не имелось, принадлежащие Потерпевший №1, спрятав его в кармане одежды, надетой на ней, скрывшись с похищенным, распорядившись в последующим им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Между тем, как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она заступила на смену в должности уборщицы в рестобаре «Карамель», расположенном по адресу: <адрес>. Когда она убирала битую посуду на полу, обнаружила на одном из стульев мобильный телефон «iPhone» темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь в указанном баре, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла вышеуказанный мобильный телефон «iPhone» со стула и положила к себе в карман надетого на ней фартука, который в кухонном помещении положила на металлический стеллаж, накрыв полотенцем, чтобы телефон никто не увидел. Закончив свою работу, примерно 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она забрала похищенный ею мобильный телефон и пошла домой, где показала его своему сожителю - ФИО10, который пояснил, что она своими действиями совершила хищение мобильного телефона, ей необходимо данный телефон вернуть. Она, испугавшись ответственности, взяла мобильный телефон, извлекла из него сим-карту оператора МТС, после чего выбросила ее в мусорное ведро. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в рестобар «Карамель», созналась его директору, что похитила мобильный телефон и пояснила, что он находится у нее дома, куда она и администратор ФИО11 в последующем направились. По приезде домой, она увидела, что телефон был разбит. Испугавшись ответственности, она выбросила похищенный ею мобильный телефон марки «iPhone» в окно на улицу, куда в последующем направилась, и передала мобильный телефон ФИО11, которая в последующем отдала его Потерпевший №1

Кроме признательных показаний вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим другом ФИО12 находились в рестобаре «Карамель», расположенном по адресу: <адрес>, сидели за столом, расположенном в танцевальном зале рестобара с ФИО11 – администратором бара. При себе у него был мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Maх» imei 1 №, Imei2 №, который он купил ДД.ММ.ГГГГ с sim-картой оператора сотовой связи МТС, не имеющей материальной стоимости, с абонентским номером №, на счете которого денежных средств не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, находясь в рестобаре «Карамель», он оставил свой мобильный телефон на стуле возле столика, за которым сидел. В 05 часов 25 минут того же дня он вернулся к своему столику за своим мобильным телефоном «iPhone 13 Pro Maх», и обнаружил, что его на стуле нет. Затем от директора рестобара ему стало известно, что его мобильный телефон «iPhone 13 Pro Maх» похитила уборщица ФИО1 Мобильный телефон в разбитом состоянии в последующем ему передала администратор ФИО11 В результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона, ему причинен значительный материальный ущерб, так как размер его заработной платы составляет 50000 рублей, на иждивении у него имеется один малолетний ребенок, кредитные обязательства составляют в месяц 39 900 рублей, а супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и каких-либо доходов не имеет. Просил не наказывать подсудимую строго. Ущерб ему не возмещен (т.1 л.д. №);

а также показаниями свидетелей:

- ФИО12, аналогичными потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который в том числе пояснил, что он видел, что когда они находились в танцевальном зале «Карамель» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был с собой мобильный телефон «iPhone 13 Pro Max», как Потерпевший №1 неоднократно оставлял его на столе или на стуле, на котором сидел, а сам отходил куда-нибудь, как уборщица рестобара «Карамель» подходила к столу, за которым они сидели. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 13 Pro Max» похитила уборщица рестобара «Карамель» ФИО1 (л.д.№);

- свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО1 в вечернее время ушла на работу в рестобар «Карамель», расположенный по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 08 часов 30 минут, придя домой после работы, показала ему мобильный телефон «iPhone» темного цвета, который с ее слов она похитила в рестобаре «Карамель» (т. 1 л.д. №);

- ФИО13 - директора рестобара «Карамель», расположенного по адресу: <адрес>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут от администратора ФИО11 ему стало известно, что в ночное время в помещении рестобара «Карамель» у ранее неизвестного ему мужчины пропал мобильный телефон «iPhone». В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения бара было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время уборщица ФИО1 подошла к стулу, осмотрелась по сторонам, рукой взяла лежащий на стуле мобильный телефон и сразу положила его в карман своей одежды. В ходе беседы ФИО1 сразу призналась, что она похитила мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д. №);

- ФИО11 - администратора в рестобаре «Карамель», расположенном по адресу: <адрес> оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою трудовую деятельность в рестобаре «Карамель», где отдыхал ее знакомый Потерпевший №1 Она видела, что ФИО1 находилась рядом со столом, за которым сидели Потерпевший №1 со своим приятелем. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Потерпевший №1 и сообщил, что не может найти свой мобильный телефон «iPhone 13 Pro Max», который он оставил на стуле, либо на столе в танцевальном зале рестобара «Карамель». О произошедшем она сразу сообщила директору рестобара «Карамель» ФИО13 В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время уборщица ФИО1 подошла к стулу, расположенном в танцевальном зале рестобара, осмотрелась по сторонам, рукой взяла лежащий мобильный телефон и сразу положила его в карман своей одежды. В ходе беседы ФИО2 сразу призналась, что она похитила мобильный телефон, который в последующем она передала в разбитом состоянии Потерпевший №1;

- ФИО14, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену охранником в рестобар «Карамель», когда ему стало известно, что в предыдущую смену у одного из отдыхающих пропал мобильный телефон, о хищении его ФИО1;

а также данными, содержащимися в:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности вблизи <адрес>, согласно которому у Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки iPhone 13 Pro Max, который с его слов в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ у него похитили в рестабре «Карамель», а также изъято: упаковочный короб, гарантийный талон, товарный чек, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, 84-89) и признаны вещественными доказательствами по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.№);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «iPhone 13 Pro Maх» модель № с учетом срока его использования и без учета имеющихся на нем повреждений (разбитого корпуса и экрана) и при условии его исправного состояния составляет 35921 рубль 79 копеек (т.1, л.д №);

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения рестобара «Карамель» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. №), который осмотрен протоколом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), был признан вещественным доказательством по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которого в судебном заседании ФИО1 пояснила, что на видеозаписи, содержащейся на диске, запечатлено, как она берет со стула в танцевальной зале рестобара «Карамель» мобильный телефон, принадлежащий ФИО15 (т.1, л.д. №).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО15, свидетелей суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимой тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также для оговора подсудимой, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора суда.

Показания подсудимой по обстоятельствам хищения мобильного телефона, данные последней в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, также признаются судом достоверными, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой и суд кладет их в основу приговора.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, пришел к выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, в танцевальном зале рестобара «Карамель», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, рукой взяла со стула мобильный телефон «iPhone 13 Pro Maх», модель № imei №, № №, стоимостью 35 921 рубль 79 копеек, с sim-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не имеющей материальной ценности, на счёте которой денежных средств не имелось, принадлежащие Потерпевший №1, спрятав его в кармане одежды, надетой на ней, скрывшись с похищенным, распорядившись в последующим им по своему усмотрению, в связи с чем ее действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, уровне его дохода, наличия кредитных обязательств, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит (132, 133), удовлетворительно характеризуется УУП Северного ОП УМВД России по <адрес> (л.д. №), в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по уголовному делу не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без его изоляции от общества при назначении ей наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать закрепленному ст. ст. 6 и 43 УК РФ принципу справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве «явки с повинной» объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также для признания ее и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, поскольку каких-либо сведений, не известных органам следствия, ФИО1 не сообщила.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ: CD-R диск с видеозаписью – хранить при деле, мобильный телефон iPhone 13 Pro Max, упаковочный короб от мобильного телефона, товарный чек, гарантийный талон – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить при деле, мобильный телефон iPhone 13 Pro Max, упаковочный короб от мобильного телефона, товарный чек, гарантийный талон – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) А.А. Шкуркова