Решение № 2-353/2018 2-353/2018~М-326/2018 М-326/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-353/2018

Дело № 2-353/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 26 ноября 2018 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО1, ответчиков-истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков-истцов по встречному иску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора залога земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиками договор займа с поручительством. Согласно данного договора, ФИО1 предоставил ФИО2 в собственность денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа, ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно не позднее тридцатого числа каждого месяца оплачивать проценты на сумму займа из расчета 144 % годовых со дня, следующего за датой выдачи займа до фактического возврата суммы займа включительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 сумму займа в размере 100 000 рублей и предоставил ФИО1 расписку об этом. Согласно пункту 2.5 договора займа с поручительством, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов на сумму займа, ФИО2 уплачивает ФИО1 неустойку в размере 20 % в месяц от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства ФИО2, вытекающие из договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются поручительством ФИО3 Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога имущества, согласно которого ФИО2 предоставил ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в залог автомобиль LADAKALINA 111930, 2012 года выпуска. Позднее, по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данный договор был прекращен, в связи с предоставлением ФИО1 в залог другого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили с ФИО1 дополнительное соглашение к договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продлили срок возврата суммы займа 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Также данное соглашение предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и (или) обязательств по возврату процентов на сумму займа, Заемщик уплачивает неустойку в размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили с ФИО1 договор залога, согласно которого предоставили ФИО1 в обеспечение исполнение обязательств ФИО2 по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - земельный участок и расположенная на нем квартира, по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности. ФИО2 и ФИО3 уклонились от исполнения обязательств по заключенным - ФИО1 договорам, в частности, от ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 поступили следующие платежи в погашение задолженности по оплате процентов на сумму займа: ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей: оплата просроченных процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей: оплата процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей: оплата процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей - оплата просроченных процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей и 1 000 рублей авансовый платеж по оплате процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей: оплата просроченных процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей и 4 000 рублей авансовый платеж по оплате процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей: оплата просроченных процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей и 4 000 рублей авансовый платеж по оплате процентов на сумму займа за период - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей: оплата просроченных процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей и 4000 рублей авансовый платеж по оплате процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей: частичная оплата процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей - оплата просроченных процентов на сумму займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей и 10 000 рублей частичная оплата просроченных процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возвратил ФИО1 сумму займа, а также ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате процентов на сумму займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 9% годовых. Таким образом, размер солидарной задолженности ФИО2 и ФИО3 по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 290 рублей 36 копеек, и складывается из: суммы займа - 100 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 50 131 рубль 50 копеек (остаток неоплаченных процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты в размере 10 000 рублей: 2 000 рублей; проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня): 100 000 * 144 % * (122/365) = 48 131 рубль 50 копеек; неустойка за неисполнение обязательства по своевременному возврату процентов на сумму займа, в соответствии с пунктом 2.5 договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 150 рублей 65 копеек. Неустойка за неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа - 3 008 рублей 21 копеек. Просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 290 рублей 36 копеек, проценты на сумму займа по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 144 % годовых, начисляемые на остаток суммы займа. Обратить взыскание на квартиру общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО2 и ФИО3 . Определить начальную продажную стоимость в размере 86 621 рубль 20 копеек. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 990 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 . Определить начальную продажную стоимость в размере 33 192 рубля 72 копейки. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 886 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились к суду со встречным иском к ФИО1 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности следки. В обоснование иска указали, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом залога является земельный участок по адресу: <адрес> квартира находящаяся на этом участке. Общая стоимость которых, определена независимой экспертизой, и равна 541555 рублей. Данный договор залога им пришлось заключить, т.к. ранее заключенный договор залога был недействительным, хоть и был не соразмерен стоимости займа, поэтому ссылаясь на п. 3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. А так же на момент подписания данного договора и по настоящий момент в квартире прописаны еще два человека, которые являются инвалидами, а один из них несовершеннолетний. А без разрешения органа опеки нельзя было заключать данный договор, хотя они об этом не знали и почему-то об этом их не спросили там, где регистрировали данный договор. Просили признать договор о залоге земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком - недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 настаивал на удовлетворении своих исковых требований, в обосновании иска ссылался на доводы, изложенные в иске. Просил суд об удовлетворении иска в полном объёме. Пояснил, что с момента подачи иска в суд, ответчиками задолженность по договору займа не погашалась. Во встречных исковых требованиях, а также в снижении процентной ставки по договору займа, просил отказать и учесть, что доводы Т-вых необоснованные и незаконны. Т-вы не указали в чем именно состоит для них кабальность сделки по передачи в залог принадлежащего им земельного участка и расположенной на нем квартиры и не представляют ни одного доказательства в обоснование кабальности данной сделки. Кроме того, в обоснование своих требований представляют не заключение экспертизы, а отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть учтены судом, так как выполнены по состоянию на дату оценки 2008 год. Стоимость предметов залога не может влиять на признание договора залога кабальной сделкой, так как по договору залога у Т-вых не прекращено право собственности на предметы залога. Требование Т-вых о признании договора залога недействительным в связи с тем, что данная сделка нарушает права зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, основано на некорректном понимании закона, так как, во-первых, лица, зарегистрированные по месту жительства не имеют каких-либо вещных прав в отношении недвижимого имущества (жилого помещения) в котором они зарегистрированы. Кроме того, согласно представленных документов, Т.А.С. является совершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет, и его инвалидность согласно представленных документов установлена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела, срок установления Т.А.С. инвалидности истек. Также согласно встречного искового заявления Т-вы ссылаются на то обстоятельство, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с тем, что это сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и является ничтожной (ч.1 ст. 168 ГК РФ). Однако Т-вы не указывают, чем именно сделка по передачи в залог принадлежащего им земельного участка и расположенной на нем квартиры нарушает требования закона. Более того, Т-вы не представляют ни одногодоказательства в обоснование своей позиции. Т-вы в обоснование своих требований не указывают на каком основании договор залога от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным и какие конкретно последствия недействительности сделки суд должен применить. Вместе с тем, в подтверждение своей платежеспособности ФИО3 предоставила две справки о своих доходах 2-НДФЛ за 2017 и 2018 год, а также Т-вы оба предоставили справки из Пенсионного фонда РФ о размерах пенсий по старости. То есть Т-вы доказали свою платежеспособность и реальную возможность рассчитаться по договору займа. Кроме того, при заключении договора залога в действиях ФИО2 при заключении и исполнении сделки по залогу автомобиля усматриваются признаки недобросовестности, а именно, ФИО2 утверждал, что является собственником закладываемого автомобиля TADA 111930, в частности, ФИО2 представил залогодержателю автомобиль для осмотра, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также нотариальное уведомление о возникновении залога данного автомобиля в пользу залогодержателя. Также ФИО2 уведомил залогодержателя о том, что паспорт транспортного средства находится у ФИО2 дома и ФИО2 принял на себя обязательство в соответствии с пунктом 4.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 дней с момента заключения договора передать залогодержателю на хранение ПТС. Однако ФИО2 не исполнил данную обязанность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о предоставлении оригинала ПТС. В апреле 2018 года ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что не является реальным собственником заложенного автомобиля, а реальным собственником является его сын Т.Д.С.. ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что он готов предоставить в залог свою квартиру и земельный участок, чтобы прекратить залог на не принадлежащий ему автомобиль. Также полагает, что согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Из системного толкования указанных положений закона следует, что только проценты за пользование займом завышенные в два и более раза могут быть судом уменьшены. Согласно среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), опубликованных на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ wmv.cbr.ru, потребительские займы с обеспечением в виде залога имеют предельную среднерыночную процентную ставку 92,205 % годовых. Таким образом, процентная ставка по договору займа, оформленного Т-выми ДД.ММ.ГГГГ (III квартал 2017 года) составляла 144% годовых и непревышала в два раза обычно взимаемую процентную ставку. Полагал, что именно заявленные им исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования признали в части, встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. На вопросы суда пояснили, что по каким именно основаниям необходимо признать договора залога недействительным они пояснить не могут, считают просто что поскольку у них нет иного жилья, то нельзя забирать у них квартиру и земельный участок.

Дополнительно ФИО2 суду пояснил, что договор с ФИО1 заключал добровольно, знакомился с условиями договора и был с ними согласен. При этом он знал о том, что автомобиль, который он предлагает в залог, ему не принадлежит, но поскольку ему были нужны деньги, обманул ФИО1 и заключил договор залога в отношении не принадлежащего ему автомобиля, обещав, что привезет ПТС позже. Деньги ему были срочно нужны на лечение внуку, который является инвалидом. На какое лечение и где он пояснить не может. Знает, что внука возила супруга в Барнаул. Деньги по договору займа он получил в полном объеме. Договор заключал добровольно, но не очень понимает в тонкостях. Он является дееспособным, имеет среднее специальное образование. Изначально они полагали что вернуть всю сумму займа, но не смогли в виду трудного материального положения. Срок возврата займа так же продляли добровольно, именно по его просьбе. Поскольку машина ему не принадлежит, то в залог они предоставили квартиру и земельный участок. Документы на регистрацию сдавали, он так же ходил добровольно в регистрационный центр. В настоящее время считает, что поскольку другой квартиры у них нет, он с супругой и детьми инвалидами не может жить на улице, то эту квартиру забирать нельзя. Просит признать договор залога квартиры недействительным, так как проценты по договору слишком большие, и проценты нужно понизить.

ФИО3 дополнительно пояснила, что договор заключали с ФИО1 добровольно, знакомилась с условиями договора и была с ними согласна, так как были нужны деньги на лечение внука для поездки в г. Барнаул, куда точно она возила внука пояснить не может, возила куда сказали врачи. Она не получает бесплатные лекарства на внука, так как отказалась от их получения, чтобы не ездить в с. Смоленское, так как были случаи когда она приезжала за лекарствами, а их не было. В иные кредитные организации она обращалась, но в Сбербанке ей отказали в выдаче кредита. Полученные от ФИО1 деньги она так же тратила на питание и проживание, так как на это так же нужны деньги. Исковые требования ФИО1 она признает частично, в части суммы погашения основного долга, но не более 70 000 рублей, поскольку больше денег у них нет. Считает, что проценты по договору слишком высокие. По каким именно основаниям просит признать договор залога недействительным пояснить не может, но считает, что поскольку квартира является их единственным жильем, и в случае реализации квартиры, им будет негде жить, следовательно нельзя забирать у них квартиру.

Представитель ответчиков-истцов по встречному иску ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы своих доверителей. Исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены в части взыскании основной суммы долга, проценты по договору должны быть понижены судом, по любому варианту на усмотрение суда. Исковые требования Т-вых так же должны быть удовлетворены судом, поскольку договор залога был заключен на крайне невыгодных условиях для её доверителей, стоимость имущества значительно превышает сумму долга по кредитному договору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных первоначальных и встречных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан.. ., направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

По своей правовой природе договор займа является реальным договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (Заемщик), ФИО3 (Поручитель) заключён договор займа с поручительством, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 144 % годовых со дня следующего за датой выдачи займа до даты фактического возврата суммы займа включительно. (п. 1.1. договора).

Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора займа, а проценты на сумму займа Заемщик обязан возвращать ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 Договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и (или) обязательств по возврату процентов на сумму займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20 % в месяц от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 2.13 было установлено, что заемщик обязуется предоставить Займодавцу в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору займа залог принадлежащего ему транспортного средства LADA 111930 LADAKALINA..

В подтверждение факта предоставления займа истцом предоставлен договор займа с поручительном (л.д.7-7). Согласно п. 1.2 Договора, подписание сторонами договора свидетельствует о том, что Займодавец передал в собственность Заемщика, а Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере суммы займа, указанные в п. 1.1 договора.

В случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора Заемщиком или уклонения Заемщиком от исполнения условий настоящего договора, Поручитель обязуется перед Займодавцом отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по выплате суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. (п. 1.3 договора).

Договор займа подписан сторонами: займодавцем - ФИО1, заемщиком - ФИО2 и поручителем - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа, установили срок возврата сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, и п. 2.13 договора был изложен в иной редакции, в обеспечение обязательства по договору займа заемщик предоставил в залог квартиру и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1, заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3 был заключен договор залога принадлежащего ФИО5 на праве общей совместной собственности недвижимого имущества: земельного участка с расположенной на нем квартирой, по адресу: <адрес>, залоговую стоимость которых стороны определили в размере 80 % от его кадастровой стоимости (стоимость земельного участка - 33 192, 72 рублей, стоимость квартиры - 86 621,20 рублей) (л.д.9-11). Данный договор был зарегистрирован в Росреестре.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, на основании представленного договора займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 просили суд о снижении процентной ставки по договору займа, и просили учесть, что деньги им нужны были для лечения внука-инвалида. Первоначально денежные средства ими вносились в счет погашения процентов регулярно и уклоняться от своих обязательств они не собирались. Когда пришел срок возвращать всю сумму долга, а это 12 000 рублей проценты и 100 000 рублей основной долг, они не смогли исполнить обязательства. И впоследствии они стали платить только проценты и платили их до июля 2018. Не смогли погашать задолженность в полном объеме, поскольку стали получать только пенсию. С сентября 2017 года по июнь 2018 года, они получали пенсию, а так же ФИО6 работала и получала заработную плату. Когда брали заем у истца, не могли предположить, что их финансовое положение ухудшится, и они не смогут отдать все деньги в срок. В связи со всеми обстоятельствами дела, их тяжелым материальным положением, и руководствуясь п. 5 ст. 809 ГК РФ, просили снизить проценты до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, и не начислять пени и штрафы, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) в части снижения размера процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Установление подобных процентов производится сторонами договора добровольно, что соответствует принципу свободы договора согласно ст. 421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Между тем, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Снижение процентов за пользование займом на основании заявленной ответчиком ст. 10 ГК РФ может иметь место только как следствие оспаривания части сделки займа (ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ с учетом разъяснений в пп. 7 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), что в рассматриваемом случае не имело место в надлежащем порядке.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из принципа свободы договора и выражения согласованной воли двух сторон договора (п. 3 ст. 154, ст. 421 ГК РФ), поскольку стороны согласовали размер процентов. Договор займа заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у заимодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд приходит к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа с поручительством совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем, ответчики приняли на себя риск по исполнению договора займа. Поведение истца является добросовестным, данным способом последнего реализованы принадлежащие ему права на защиту своих имущественных интересов.

В связи с изложенным, ссылка ответчиков на п. 5 ст. 809 ГК РФ является необоснованной, поскольку заемные обязательства возникли между физическими лицами, что предполагает равное положение сторон сделки при вступлении в гражданский оборот. Ответчиками добровольно было принято решение о заключении договора займа, что не оспаривались ими в судебном заседании, условия договора займа были известны ответчикам, договор займа подписан сторонами. В связи с чем, возражения ответчиков в данной части, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков по первоначальному иску, указанным в заявлении о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, а потому размер процентов установленный в п. 1.1 Договора займа - 144 % годовых, снижению не подлежит.

Факт заключения договора между истцом и ответчиками на указанных в договоре условиях, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, и ответчиками не оспаривался в судебном заседании.

Поскольку истец ФИО1 не является микрофинансовой организацией, к возникшим между сторонами правоотношениям, из заключенного между сторонами договора займа, нормы Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и финансовых организациях", так же не могут быть применены, поскольку не распространяются на данные правоотношения.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Ответчиками по первоначальному иску в процессе подготовки к судебному заседанию не представлено суду доказательств того, что обязательства по договору ими были исполнены в полном объеме. Истец ФИО1 в иске указал, что заемщик и поручитель производили платежи в счет погашения задолженности и частично погасили проценты по договору, что не оспаривалось ответчиками по первоначальному иску и их представителем.

Судом расчет задолженности по договору займа, представленный истцом по первоначальному иску, проверен.

Расчет задолженности процентов по договору займа следующий:

- сумма займа 100 000 рублей;

- пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 000 рублей с начислением процентов в размере 144 % годовых;

Сумма процентов определена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты в размере 10 000 рублей: 12 000 - 10 000 = 2 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) за пользование займом рассчитывается по следующей формуле: 100 000* 144%*122/365=48 131,50 рублей + 2000 рублей = 50 131, 50 рублей.

Данный расчет процентов по договору займа судом признается верным, принимается в заявленном размере, поскольку не оспаривался стороной ответчика. Доказательств того, что в счет погашения задолженности внесено больше денежных средств, чем указано в виске истцов, ответчиками так же суду не представлено

Таким образом, всего задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ (основной долг+проценты по договору) составила 150 131, 50 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 144 % годовых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы займа, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения, проценты, установленные договором займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть, до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленного договора займа следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств по договору займа, в том числе по сумме займа и процентам, в форме неустойки (пени) из расчета 20% от суммы займа в месяц за каждый день просрочки.

Согласно расчета неустойки, представленного истцом, сумма неустойки рассчитана в соответствии с п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и составляет 1 150, 65 - за просрочку процентов на сумму займа, 3 008, 21 рублей - за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о взыскании неустойки, судом учитывается, что согласно договора займа, исполнение обязательств по договору обеспечивалось так же залогом недвижимого имущества, обращения взыскание на которое просит истец, по договору предусмотрены проценты за пользование займом в размере 144 % годовых от суммы займа, а так же учитывается то, что сумма займа составляет 100 000 рублей.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений от 08.03.2015), заявление об уменьшении неустойки требуется только, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен с ФИО2 как с физическим лицом на цели личного потребления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки и без заявления об этом должника, поскольку определенная ко взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку сумма неустойки является явно завышенной, суд, принимая во внимание образовавшуюся задолженность по договору займа на момент обращения истца с иском, период образования задолженности, учитывая частичную оплату ответчиком процентов за пользование займом, с учетом того, что проценты за пользование займом в предусмотренном договоре размере 144 % годовых, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей по процентам и до 1 500 рублей на сумму займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании заявленных сумм солидарно с ответчиков также является законным и обоснованным.

Так согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась перед кредитором-ФИО1 отвечать за исполнение заёмщиком - ФИО2 обязательств по данному договору займа в полном объёме (п. 1.3, п. 2.12). Договор заключен в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчиками по первоначальному иску в процессе подготовки к судебному заседанию не представлено обоснованных возражений на исковые требования истца, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков по первоначальному иску в сумме 152 131,50 рублей.

Разрешая требование истца ФИО1 по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество и требования истцов ФИО2 и ФИО3 по встречному иску о признании договора залога земельного участка и квартиры недействительным, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015 судам разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, в том числе и при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 и статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 на вопросы суда пояснили, что не могут определиться в связи с чем полагают договор залога недействительным, но считают, что поскольку в залог передано их единственное жилье, то они не могут быть лишены квартиры.

Из текста встречного искового заявления, установлено, что в качестве оснований для признания сделки недействительной, сторона истца ссылается на следующие основания:

- вынужденность заключения договора залога (договор был заключен на крайне невыгодных условиях для истцов, поскольку стоимость залога значительно превышает сумму долга по договору);

-заключение сделки с нарушением требований закона (при заключении договора залога не было получено разрешение органов опеки и попечительства, не смотря на то, что в квартире зарегистрирован и проживал ребенок-инвалид).

Рассматривая указанные доводы истцов по встречному иску и их представителя, суд учитывает, что ст. 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО2 передали истцу в залог принадлежащее им на праве общей совместной собственности недвижимое имущество - земельный участок с расположенной на нем квартирой, по адресу: <адрес>. Залог выступил обеспечением обязательства по договору займа, заключенного между этими же сторонами.

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Алтайскому краю, договор залога прошел государственную регистрацию (л.д.42-46).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора воля ФИО3 и ФИО2 была выражена достаточно определенно и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, который стороны и имели в виду: сделка фактически была направлена на обеспечение исполнения обязательства по договору займа.

Условия, которые могли бы ввести ФИО3 и ФИО2 в заблуждение, в договоре отсутствуют.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом учитывается, что на момент заключения договора залога, в квартире были прописаны и проживали не только истцы по встречному иску, но их иные члены их семьи (не имеющие вещных прав на недвижимое имущество), что подтверждается справкой сельсовета (л.д.71) и копией паспорта Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком по встречному иску ФИО1

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 74-КГ17-7 при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, либо права и интересы третьих лиц.

В обоснование встречного иска, истцы указали, что договор залога нарушил права и законные интересы их внука-инвалида, который проживает с ними в квартире, и при заключении данной сделки не было получено разрешение органов опеки и попечительства.

На момент заключения договора залога квартиры, в ней был зарегистрирован и проживал Т.А.С., который является инвалидом. При этом опекуном Т.А.С., является именно истица по встречному иску Т.Н.А., которая и обязана заботиться о нем, действовать с целью соблюдения его права и законных интересов, в том числе и имеет право на обращение с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 10 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 6 ч. 1, 2, 3 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В силу ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7", обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации).

Эти правила, в силу пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.

По настоящему делу установлено, что на момент заключения оспариваемого договора в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, в договоре залога указаний на то, что за ним сохраняется право пользования спорной квартирой в случае перехода права собственности на нее к другому лицу не имеется, следовательно это нарушает имущественные права несовершеннолетнего (ребенка-инвалида). Договор об ипотеке был заключен без предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

Истцы по встречному иску в суде указали, что иного жилья их семья не имеет.

Доказательств обратного истцов по первоначальному иску ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено.

При заключении договора залога вышеуказанного жилого помещения в обеспечение исполнения заемщиками денежного обязательства, сведений от законного представителя -опекуна ФИО3 о том, что в случае возможного отчуждения указанного жилого помещения несовершеннолетний Т.А.С. будет вселен в другое жилое помещение, получено не было.

Представленными доказательствами установлено, что при заключении вышеуказанного договора залога не были соблюдены имущественные права несовершеннолетнего ребенка.

Истец ФИО1 предоставил ответчикам заем, получив в залог принадлежащую им на праве собственности квартиру по указанному выше адресу, право пользования которой имел несовершеннолетний Т.А.С. Каких-либо действий по обеспечению несовершеннолетнего ребенка другим жилым помещением опекун ФИО3, заключая вышеуказанные договоры, не производила. Кроме спорного жилья, другого жилого помещения несовершеннолетний и его опекун не имеет.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 следует расценивать как нарушение баланса прав и охраняемых законом интересов её подопечного. По делу установлено, что на заключение договора залога вышеуказанного жилого помещения разрешение органа опеки и попечительства получено не было, что при установленных обстоятельствах является нарушением положений п. 1 ст. 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, ст. 6 ч. 3 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, и позволяет суду удовлетворить встречные исковые требования.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что на момент рассмотрения дела Т.А.С. достиг совершеннолетия, судом признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Поскольку судом установлены основания для признания сделки недействительной, то суд полагает возможным не давать оценку иными основаниям, на которые ссылались истцы по встреченному иску, в том числе и основаниям кабальности оспариваемой сделки.

С учетом вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 4 886 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2), ответчик (истцы по встречному исковому заявлению) ФИО2 и ФИО3 оплатили государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 82).

Поскольку имущественные требования истца по первоначальному иску ФИО1, которые подлежали оплате пошлиной в размере 4285,80 руб., удовлетворены частично в виду снижения неустойки судом, они подлежат возмещению истцу с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке, на основании п. 5 и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в полном объеме, то есть в сумме 4285,80 руб..

В виду удовлетворения встречного иска, с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 , ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 131 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 4285 руб. 80 коп., всего в сумме 156 417 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 , ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 144 % годовых, начисляемые на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного гашения суммы основного долга по договору займа.

Исковые требования ФИО2 , ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 , ФИО2 признать недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3 , ФИО2 , прекратив ипотеку на земельный участок, площадью 990 кв.м., кадастровый № и квартиру, общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

В искровых требованиях ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 30.11.2018.

Судья