Решение № 02-8724/2025 02-8724/2025~М-6314/2025 М-6314/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 02-8724/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере 748 350 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Указывая в обоснование своих требований, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: …. 20.12.2024 г. в результате течи с кровли дома, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлен акт о заливе от 23.12.2024 г. комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики». Истец обратился в АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» для проведения оценки. Согласно отчету № … стоимость восстановительного ремонта составила 748 350 руб. 26.02.2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа и компенсации морального вреда, выводы эксперта в рамках судебной экспертизы не оспорил.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО3, ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/3 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: …

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики».

Согласно акту № б/н обследования жилого помещения, составленному 23.12.2024 комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», залив квартиры истца и третьих лиц произошел по причинам течи с кровли дома.

Истец обратился в АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» для проведения оценки ущерба. Согласно отчету № … стоимость восстановительного ремонта составила 748 350 руб.

26.02.2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики». По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Между тем, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Согласно Заключению № … от 15.12.2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире составляет 586 939,86 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленные требования по существу, на основании вышеприведенных норм права, представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден, факт течи по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме последним не опровергнут, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и заливом в квартире истца установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 586 939,86 руб.

При этом суд учитывает, что третьи лица ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявили, возражений относительно взыскания суммы ущерба, причиненного в результате залива, в пользу истца, не высказали, напротив представили письменные ходатайства о поддержании исковых требований истца и взыскания денежных средств в ее пользу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлено, что залив, последствием которого был причинен ущерб квартире истца произошел по вине ответчика, что привело к созданию для истца ряда существенных неудобств при проживании, учитывая степень вины ответчика, отсутствие каких либо доводов и пояснений со стороны истца в части размера денежной компенсации морального вреда, указанной в иске, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» подлежит взысканию штраф в пользу истца (586 939,86 руб. + 10 000 руб.)/2.

При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 150 000 руб., поскольку ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» является бюджетной организацией, полностью содержится за счет бюджета города, ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств, в досудебном порядке требования истца удовлетворены быть не могли, поскольку в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации выплата денежных средств производится исключительно на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на составление отчета об оценке пропорционально удовлетворенным требованиям (на 78,43%) в размере 11 764,50 руб. (15000 руб. х 78,43%), поскольку ответчик отказался возместить ущерб от залива истец вынужден был обратиться в суд, для подачи иска ему требовалось предоставить доказательства размера ущерба, поэтому расходы на составление отчета суд признает необходимыми.

Определением суда от 17.11.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, указанное заключение положено в основу решения суда, к заключению приложено ходатайство о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 80 000 руб.

Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение исковых требования частично, суд взыскивает с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 744 руб., с истца в размере 17 256 руб., с учетом принципов пропорциональности распределения расходов.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 739 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН…) в пользу ФИО1(паспорт .. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 586 939 рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 764 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН .…в пользу ООО «Первый экспертный центр» (…) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 744 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт …) в пользу ООО «Первый экспертный центр» … расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 256 рублей.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» (… в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 19 739 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.