Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1695/2017

Дело № 2-1695/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарского городской Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО ЦВМ «Биос» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью центр ветеринарной медицины «Биос» о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЦВМ «Биос» о возмещении убытков в размере 57 610 рублей (реального ущерб), 160 000 рублей (упущенная выгода); взыскании компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является профессиональным ... кошек породы «...». ** ** ** истец обращался к ответчику за оказанием кошкам ветеринарной помощи. ООО ЦВМ «Биос» предоставлялись ветеринарные услуги. Истец полагает, что гибель кошки и ... котят явились следствием ненадлежащего оказания ООО ЦВМ «Биос» ветеринарных услуг. Убытки истца в связи с некачественным оказанием ответчиком ветеринарных услуг составили ... (стоимость медикаментов и ветеринарных услуг), ... (стоимость погибшей кошки), ... (упущенная выгода, определенная от стоимости погибших котят). В связи с гибелью животных ФИО1 причинен моральный вред, оцениваемый истцом в ...

В судебном заседании ФИО1, представителя истца ФИО2 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ООО ЦВМ «Биос» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на необоснованность требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** ** ** ФИО1 обралась к ответчику за оказанием ее кошкам ветеринарной помощи. ООО ЦВМ «Биос» предоставлялись ветеринарные услуги.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца, ФИО1 является профессиональным ... кошек породы «Бенгальская».

** ** ** кошке ФИО1 в ООО ЦВМ «Биос» было проведено ....

В результате ... из матки животного извлекли ... мертвых котят.

Вторая кошка, владельцем которой является истец, ** ** ** поступила в клинику ООО «ЦВМ «Биос». Кошке был поставлен предварительный диагноз – ... (выписка из истории болезни от ** ** **).

Из заключения ГПОУ «КРАПТ» следует, что смерть кошки наступила ** ** ** на фоне проводимого лечения.

Истец полагает, что гибель кошки и ... котят явились следствием ненадлежащего оказания ООО ЦВМ «Биос» ветеринарных услуг.

** ** ** истцом в адрес ООО ЦВМ «Биос» подана претензия, на которую ответчиком дан ответ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ООО ЦВМ «Биос» по оказанию ветеринарных услуг, не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласно его преамбуле настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая характер возникших правоотношений, ФИО1, являющейся профессиональным ... кошек породы «Бенгальская», не может рассматриваться как потребитель применительно к вышеуказанному определению потребителя.

Рассматриваемые правоотношения регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ... от ** ** **, при оказании ветеринарных услуг ООО ЦВМ «Биос» была с опозданием проведена операция ... кошке П. принадлежащей ФИО1 (первые признаки ... появились ** ** **, оперативное вмешательство было проведено ** ** **). Имелись недостатки в плане проведения диагностики лечения после проведенного ... кошки К., принадлежащей ФИО1, однако, согласно материалам дела - владелец животного не сразу дала согласие на проведение диагностических мероприятий (клинического анализа крови, биохимического анализа крови, клинического анализа мочи), что могло стать причиной несвоевременного оказания помощи животному.

Непосредственная причина смерти кошки, принадлежащей ФИО1, согласно протоколу патологоанатомического вскрытия - ...

Причину внутриутробной гибели ... котят установить не представилось возможным ввиду того, что патологоанатомическое вскрытие не проводилось.

Причиной гибели ... котенка (родился живой посредством ...), согласно результатам исследования - стал ...

Наиболее вероятной причиной ... кошки стало желание владельца. Так как, согласно дополнению к исковому заявлению ФИО1 «планировала» ее ... после вторых родов. Данных о клинических показаниях к стерилизации в материалах дела - нет.

Причинно-следственная связь между гибелью ... котят ... помета имеется. ** ** **, согласно данным ..., у всех котят было обнаружено .... Соответственно, при своевременном проведении операции ... они могли остаться живы.

Причинно-следственной связи между качеством оказания услуг в ООО ЦВМ «Биос» и необходимостью ... кошки К. в материалах дела не обнаружено. Так как согласно дополнению к исковому заявлению ФИО1 «планировала» ее ... после вторых родов.

Причинно-следственной связи между качеством оказания услуг ООО ЦВМ «Биос» и гибелью ... кошки по кличке К., принадлежащей ФИО1 в материалах дела не обнаружено, так как операция ... была проведена своевременно. Причинно-следственная связь между качеством оказания услуг и гибелью кошки по кличке К., принадлежащей ФИО1 имеется в части оказания своевременной помощи животному, находящемуся в тяжелом состоянии (..., несвоевременное проведение диагностических процедур - ... - мог стать причиной, помешавшей ветеринарным специалистам своевременно скорректировать план лечения животного.

Объективных причин (факторов), которые препятствовали правильному и своевременному оказанию ветеринарных услуг в связи с беременностью принадлежащих ФИО1 кошек не было.

По смыслу вышеприведенных норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что не представлено бесспорных доказательств прямой причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением смерти животных, принадлежащих истцу, руководствуясь положениями ст. 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтивая, что бесспорных доказательств, с очевидно подтверждающих факт наступления смерти животных в результате действий ответчика, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью центр ветеринарной медицины «Биос» о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов