Решение № 2-299/2019 2-299/2019(2-4066/2018;)~М-3434/2018 2-4066/2018 М-3434/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-299/2019

Дело №2-299/2019

22RS0066-01-2018-004763-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 592 489,64 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 27 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке повреждений в сумме 6 000 руб., сумму госпошлины в размере 11 543 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03.08.2018г. в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (далее по тексту - Истец), и транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (далее по тексту Ответчик)

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 2.3.1 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному Заключению №1508-125-18 независимой технической экспертизы ТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 793 841,38 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.01.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 15.03.2019, стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов) автомобиля Opel Antara, 2010 года выпуска, г/н №, для устранения дефектов, возникших в результате ДТП, произошедшего 03.08.2018 на дату происшествия, без учета износа составила 592 489, 64 руб.

Кроме того, истцом в непосредственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием были понесены следующие убытки: расходы на услуги эвакуатора в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО2 № от 03.08.2018г.; расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в ООО «РосАвтоЭкс» в размере 5 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.08.2018г. операция №; расходы по дефектовке повреждений автомобиля после ДТП, что подтверждается заказ-нарядом № 8447 от 15.08.2018г. на сумму 6 000руб. ООО «Саяма Моторс».

В судебном заседании истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Предоставили письменные дополнения, согласно которым, и просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 592 489,64 руб., согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, расходы на услуги эвакуатора – 27 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб., расходы по дефектовке – 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, 03 августа 2018 г., в 15 часов 25 минут, по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3, у которого при управлении автомобилем ВАЗ-2107, государственный рег.номер № при движении со стороны города Ачинска в сторону п. Емельянова, <адрес>, произошла техническая неисправность транспортного средства (поломка шаровой опоры), в связи с чем он потерял управление транспортным средством и допустил столкновение с транспортным средством, стоящим на обочине Opel Antara, гс.номер № тем самым нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.5 КоАП РФ, привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю (согласно справке о ДТП) причинены повреждения.

Истец представил экспертное заключение №1508-125-18, выполненное ООО «Центр независимых экспертных исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, г/н №, на момент его повреждения в происшествии 03.08.2018, без учета износа составляет 793 841,38 рублей. Истцом также понесены дополнительные расходы: на проведение экспертизы - 5000 рублей, услуги эвакуатора – 27 000 руб., расходы по дефектовке повреждений автомобиля после ДТП – 6 000 руб., госпошлина – 11 543 рублей

Таким образом, в результате ДТП собственнику автомобиля Opel Antara, регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

ФИО3 свою вину в ДТП не оспорил.

Причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороне ответчика судом разъяснялось указанное положение и предлагалось представление доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

По ходатайству ответчика, полагавшего размер ущерба завышенным, судом назначена автотехническая экспертиза, для установления размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15.03.2019 №86, составленному Сибирским Межрегиональным центром «Судебных экспертиз», в целях устранения повреждений, возникших в результате ДТП 03.08.2018, подлежат замене бампер передний, крыло (боковина) заднее левое, панель задняя, арка задняя левая, стойка задняя левая, подкрылок и брызговик пласт. зад. лев., лонжерон задний левый с удлинителем, пол багажника, амортизатор левый задний, рычаг задний нижний левый поперечный, рычаг задний верхний левый поперечный, тяга задняя нижняя левая, рычаг задний продольный левый, бампер задний в сборе с накладной и усилителем, дверь багажника, накладка замка багажника, карман пласт. багажника, облицовка багажника, накладка двери багажника, наполнитель пенный багажника и колесной ниши, накладка багажника левая верхняя, диск колеса, пылезащита ДВС, замок крышки бензобака, накладки декоративные расширит.лев.задние, датчик парковки задний левый, шина 235/55К18 матодор; ремонту подлежат: защита ДВС металл.нижняя, глушитель, крыша, размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Opel Antara регистрационный знак № для устранения дефектов возникших в результате ДТП, произошедшего 03.08.2018 на дату происшествия с учетом износа составила 336 935,63 руб., без учета износа – 592 489,64 рублей.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит указание на наименование организации, образование эксперта и опыт работы по специальности, подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписано экспертом, заверено печатью организации.

Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, выполнено на основе методической литературы, руководящих документов для экспертов, экспертного осмотра. Ходатайств о дополнительной, повторной экспертизе не заявлялось.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта.

Надлежащий ответ экспертом дан на основании, в том числе, Методических рекомендаций РФЦСЭ.Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд не находит основания для применения процента износа при исчислении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Целью и предметом поданного иска являлось возмещение ущерба от ДТП, по делу была проведена экспертиза установившая размер материального ущерба, учитывая, что ФИО3 размер ущерба не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца не привел, суд удовлетворяет требования в размере, указанном в заключении – 592 489,64 руб., взыскивая данную сумму с ФИО3 в пользу ФИО1

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер убытков определен в данном случае экспертным путем, выводы судебного эксперта ответчиком не оспаривались.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес расходы на эвакуацию автомобиля «Опель Антара» гос. знак № в размере 27 000 рублей, также расходы по дефетовке автомобиля после ДТП, в размере 6 000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы подлежит взысканию на основании ст.15 ГК РФ, с ответчика, т.к. истец понес их непосредственно в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, вызванного его противоправными действиями.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждено договором от 15.08.2018 №, актом сдачи-приемки и чек-ордером от 27.08.2018 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., на оплату госпошлины в размере 9 124,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 592 489,64 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 27 000 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 124,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина