Апелляционное постановление № 22К-690/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 22К-690/2019

Судья Домашевская Д.А.

Дело № 22к-690/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

24 июля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

Сабанской М.Ю.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника - адвоката

Марычева Б.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 27 сентября 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 27 сентября 2019 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Отмечает, что юридически не судим, активно участвует в расследовании преступления, не создавал следствию никаких препятствий, имеет постоянное место жительства, вину в содеянном признаёт полностью, раскаивается. Обращает внимание на то, что после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу следователь к нему ни разу не явился. Указывает, что в случае избрания ему иной меры пресечения, будет являться по первому требованию на все следственные действия. Ссылаясь также на наличие выявленных тяжёлых заболеваний, и необходимость срочного обращения к врачу, а также на отсутствие в СИЗО надлежащей квалифицированной медицинской помощи и оборудования, просит изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление её срока применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 10 ноября 2018 года и 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, связанных с незаконных оборотом наркотических средств, которые соединены в одно производство.

17 мая 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18 мая 2019 года постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который продлён в установленном законом порядке до 4 месяцев 10 суток, то есть до 27 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 9 месяцев, то есть до 27 сентября 2019 года.

Сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения в представленных материалах имеются.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Разрешая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции установил, что предварительное следствие не завершено по объективным причинам.

Кроме того, суд обоснованно указал на ранее учтённые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства: характер, тяжесть, общественную опасность и обстоятельства инкриминируемых обвиняемому умышленных преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание на срок свыше трёх лет.

Установленные в судебном заседании дополнительные данные об имеющихся у органов предварительного следствия подозрениях ФИО1 в совершении им нового умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также факт отсутствия у обвиняемого места работы и постоянного источника дохода, дали суду достаточные основания полагать о склонности обвиняемого к совершению преступлений в указанной сфере. По этим же причинам суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции полагает невозможным его применение ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления иных его родственников, проживающих по месту регистрации обвиняемого в квартире в <адрес>. Кроме того, данное помещение располагается за пределами населённого пункта, в котором производится предварительное следствие по уголовному делу.

Ввиду данного обстоятельства избрание в отношении обвиняемого испрашиваемой им меры пресечения также исключено.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, а в совокупности с возможностью назначения ФИО1 по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок, правомерно расценены судом как исключающие возможность изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Обозначенные в жалобе доводы о даче ФИО1 признательных показаний, о наличии у него постоянного места жительства, а также тяжёлого заболевания, учтены судом при принятии постановленного решения. Вместе с тем указанные обстоятельства обоснованно расценены как не препятствующие удовлетворению ходатайства следователя.

Свидетельств тому, что заявленные ФИО1 в жалобе заболевания препятствуют его дальнейшему содержанию под стражей, судом первой инстанции не выявлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Факты отсутствия у обвиняемого судимостей и предпосылок к созданию препятствий следствию, активного участия в расследовании преступления и раскаяния в содеянном, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако такие сведения, с учётом иных доводов жалобы, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, и оснований для его отмены не образуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при продлении ему срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак