Решение № 2-314/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-314/2023;)~М-337/2023 М-337/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-314/2023

Дело № 2-5/2024 (2-314/2023)

УИД 28RS0013-01-2023-000603-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 19 января 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному обязательству и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что 13 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банком заемщику предоставлен кредит в размере 176366 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2016 года за период с 03 августа 2017 года по 12 марта 2022 года в размере 106095,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321,90 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку представителя не обеспечил. В телефонограмме от 19 января 2024 года ответчик указал на своё несогласие с требованиями Банка, пояснив, что задолженность по вышеуказанному кредитному обязательству, взысканную с него в 2017 году в судебном порядке им была окончательно погашена в марте 2022 года, в связи с чем начисление Банком после вынесения судебного решения дополнительных процентов считает неправомерным. Кроме того, просил учесть, что он является инвали<адрес> гр., и единственный его доход - получаемая пенсия по инвалидности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы данного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 13 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 176366 рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев с условием уплаты 22,50% годовых. ФИО2 принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4921,31 руб. Подписывая кредитный договор, ФИО2 подтвердил и согласился с действующими условиями потребительского кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитного договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку 22 августа 2017 года вынесен судебный приказ №2-2447/2017, которым с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.05.2016 за период с 13 сентября 2016 года по 02 августа 2017 года в размере 167 963,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279,63 руб. Указанный судебный приказ исполнен должником 12 марта 2022 года.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, кредитор продолжал начисление процентов в период с 03 августа 2017 года (датой, следующей за датой составления расчета задолженности по кредитному договору при первоначальном обращении в суд) по 12 марта 2022 года (дату погашения ответчиком задолженности по судебному приказу №2-2447/2017 от 22.08.2017). За указанный период размер начисленных процентов составляет 106 095,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В статье 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Исходя из положений п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявляя требование о досрочном возврате кредита, ПАО Сбербанк требований о расторжении договора не заявляло, судебным приказом мирового судьи №2-2447/2017 от 22.08.2017 с ФИО2 взыскана кредитная задолженность по состоянию на 02 августа 2017 года, соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не заключалось и кредитный договор продолжал действовать.

Принимая во внимание, что кредитный договор № от 13.05.2016, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, решением суда не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключено, вынесение 22 августа 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку судебного приказа не прекратило кредитные обязательства, а изменило срок возврата просроченной задолженности, образовавшейся на 02 августа 2017 года, ПАО Сбербанк вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами с 03 августа 2017 года по дату фактического исполнения обязательств, в рассматриваемом случае – 12 марта 2022 года.

Проверив представленный Банком расчет взыскиваемой суммы по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 03 августа 2017 года по 12 марта 2022 года, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Доказательств исполнения кредитного обязательства в более ранние сроки и в ином порядке ответчиком не представлено, фактически признав его исполнение по судебному акту в полном объеме 12 марта 2022 года; собственного расчета задолженности по процентам ФИО2 не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с 03 августа 2017 года по 12 марта 2022 в размере 106095,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3321,90 руб., которая в связи с удовлетворением требований Банка в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2016 года за период с 03 августа 2017 года по 22 марта 2022 года в размере 106095 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321 рубля 90 копеек, а всего – 109 417 (сто девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение суда в окончательной форме принято 19 января 2024 года.