Решение № 2-1096/2021 2-1096/2021(2-7380/2020;)~М-5154/2020 2-7380/2020 М-5154/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1096/2021

47RS0004-01-2020-006845-66



Дело №2-1096/2021
24 июня 2021 года
г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Аревшатян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Пак М.А. о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязании ответчика осуществить его снос.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Пак является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>

Ответчиком на принадлежащем ей земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на расстоянии менее 1 м. от границ земельного участка истца возведен жилой дом. Возведение указанного жилого дома повлекло затенение ее земельного участка, а также создание пожароопасной угрозы.

Ссылаюсь на положения ст.222 ГК РФ истец требовал судебной защиты.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3 явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика Пак М.А.- ФИО4 возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что истцом не доказано нарушение его права собственности возведением ответчиком спорного жилого дома. Пояснил, что участки истца и ответчика имеют заборные ограждения, между которыми канава. При этом заборное ограждение участка ответчика выполнено из негорючих материалов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или иное законное владение истца.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 901 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и жилого дома площадью 87, 3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчику Пак М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 742 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и жилой дом площадью 259,2 кв.м, 2014 года постройки, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком при строительстве указанных построек градостроительных и противопожарных норм и правил.

С целью установления факта нарушения ответчиком при возведении спорных строений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-эксперт" от 30.04.2021г. садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, но нарушает противопожарные и градостроительные нормы в части минимальных отступов от границ соседнего земельного участка.

Градостроительные требования регламентируются СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), согласно п.6.7. которых минимальное расстояние от садового (или жилого) дома до границы соседнего земельного участка должно быть - 3м. Расстояние от садового дома ответчика до границы с соседним участком составляет 1 м. Таким образом, исследуемое строение нарушает градостроительные нормы в части минимального отступа от границы с соседним земельным участком.

Экспертом в заключении отмечено, что при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № нарушены противопожарные расстояния между исследуемым строением и жилым домом на соседнем земельном участке. Минимальное противопожарное расстояние для исследуемого строения будет составлять 10м. Расстояние от садового дома на земельном участке с кадастровым номером № до садового дома на земельном участке с кадастровым номером № составляет 9,36 кв.м.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение основано на проведенных исследованиях. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является объективно не заинтересованным в деле лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, спорный садовый дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Категория земель и вид разрешенного использования земельного участка допускают возведение на нем такого строения, выдача разрешения на его строительство в соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требовалась и не требуется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не значительное несоблюдение ответчиком градостроительных норм в части минимальных отступов от границ соседнего земельного участка, а также несоблюдение противопожарного расстояния между возведенным ответчиком садовым домом и садовым домом истца не может расцениваться в качестве единственного и достаточного основания для признания спорного строения самовольной постройкой, при наличии предложенных экспертом компенсационных мероприятий по устранению выявленных нарушений противопожарных норм.

С целью устранения нарушения противопожарных норм и правил экспертом в заключении предложено провести компенсирующие противопожарные мероприятия, к числу которых относятся: дополнительная огнезащита конструкций строений, установка автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения, внутреннего противопожарного водопровода и т.д.

После проведения компенсирующих противопожарных мероприятий угрозу жизни и здоровью граждан садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> создавать не будет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, такой способ защиты прав истца как снос садового дома ответчика, расположенного на земельном участке ответчика, но с нарушением отступа от границ земельного участка истца, при наличии возможности проведения компенсирующих противопожарных мероприятий, не соответствует допущенному ответчиком нарушению, поскольку истцом не доказан тот факт, что действиями ответчика нарушается их право собственности или иные охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании осуществить его снос, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021г.