Приговор № 1-98/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-98/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Троицк 22 октября 2020 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием прокурора Больных Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Валиева Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала Троицкого районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 06 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, наказание отбыто 17 августа 2020 года, инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 16 на 17 апреля 2020 года, ФИО1, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью кражи, на автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, приехали к территории ООО «Агрофирма «Южный Урал», расположенной по <адрес> в с.Клястицкое Троицкого района Челябинской области, перелезли через забор, то есть незаконно проникли на территорию ООО «Агрофирма «Южный Урал», где совместно похитили лом черного металла общим весом 350 кг, стоимостью 11 рублей 50 копеек за один килограмм, на общую сумму 4025 рублей, а также автосцепку универсальную № АЦ 00085085 на трактор К-701, К-744, стоимостью 31620 рублей, принадлежащую ООО «Агрофирма «Южный Урал», все похищенное погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля и с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агрофирма «Южный Урал» материальный ущерб на общую сумму 35645 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что признаёт себя виновным в краже 16 апреля 2020 года металлических изделий, описанных в обвинении. Не признаёт, что металлические изделия похитили с территории предприятия. Днём он проезжал около территории агрофирмы в с.Клястицкое, видел, что за территорией лежат металлические изделия. Потом он проехал вечером, металл находился там же. Он решил его похитить, вместе с ФИО2 приехали на его автомашине ГАЗель, погрузили металл в кузов, повезли к нему домой, но по пути его остановили сотрудники ДПС, он им сказал, что металл купил у жителей в селе Кадомцево. Ему не поверили и доставили в отдел полиции. Он не признаёт, что металл похитили с территории, металлические изделия тяжёлые и через забор перекинуть их они не смогли бы. Просит строго не наказывать.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

На основании рапорта старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, 17.04.2020 года у дома 66 по ул. Ленина в с. Клястицкое Троицкого района Челябинской области был остановлен автомобиль ГАЗ 3302, под управлением ФИО1, в кабине которого также находился ФИО2, в кузове автомобиля находились металлические изделия (т.1 л.д.3).

В заявлении ФИО11 указал, что в период времени с 08 часов 16.04.2020 года по 08 часов 17.04.2020 года, неустановленные лицо, незаконно проникли на территорию ООО «Агрофирма «Южный Урал», откуда похитили имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма «Южный Урал» (т.1 л.д. 13).

При осмотре места происшествия изъяты автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, и металлические изделия, находящиеся в его кузове (т.1 л.д. 4-11).

Место преступления, промышленная территория ООО «Агрофирма «Южный Урал» по <адрес> в с. Клястицкое Троицкого района Челябинской области, осмотрено (т.1 л.д. 15-25).

На основании справки ООО Торговый дом «Агротехсервис», похищенный лом черного металла и автосцепка находились на их балансе, стоимость автосцепки универсальной по состоянию на 17 апреля 2020 года, составляет 31620 рублей (т.1 л.д.45-46).

На основании справки ООО «Челябвтормет», одна тонна черного лома по состоянию на 16 апреля 2020 года составляла 11500 рублей (т.1 л.д.48).

Изъятые автомобиль ГАЗ 3302, с находящимися в его кузове металлическими изделиями: шнек комбайна «Енисей-954-23», две двери левые от автомобиля «ЗИЛ-130», металлическая рама зерноочистительной машины «ОВС-25», борона из металлических труб размером 2,93 * 2,10 м., металлоконструкция треугольная размером 1 *0,88* 1, 04 м., две трубы металлические диаметром 35 мм, длиной 1,75 м, защитный кожух приводящих ремней комбайна «Енисей - 1200 М», труба металлическая диаметром 35 мм длиной 1,4 м., а всего общим весом 350 килограммов, металлическая сцепка размером 1,3* 1,2*0,32 м, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены владельцу (т.1 л.д. 78-83, 87-93).

Из показаний представителя потерпевшей организации ФИО11, оглашённых в судебном заседании в связи его неявкой с согласия сторон, следует, что утром 17 апреля 2020 года от сотрудников полиции узнал о хищении на их предприятии металла. Был похищен металлолом, 350 кг на сумму 4025 рублей, и металлическая сцепка, стоимостью 31620 рублей. Вечером, около 17 часов, он сам проходил по территории МТМ, весь металл был на месте, на территории. За территорией они металл не хранят. Он также объехал по периметру территорию на автомашине, никакого металла за территорией не находилось. Всё похищенное им вернули сотрудники полиции, материальных претензий не имеет, желает привлечь виновных к уголовной ответственности (т.1 л.д.61-64).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует что 16 апреля 2020 года около 23 часов ему позвонил ФИО1 и предложил похитить металл с территории ООО АФ «Южный Урал», на что он согласился. Около 24 часов ФИО1, а также Свидетель №4, приехали за ним на автомашине ГАЗель, они приехали к территории ООО АФ «Южный Урал», остановились у котельной, договорились, что Свидетель №4 останется у машины, следить за появлением посторонних лиц, либо сторожа, а они вдвоём перелезли через забор на территорию, где нашли металлическую конструкцию из арматуры, две двери от автомобиля, две трубки. Все это перекинули через забор. Затем нашли ещё две трубки и конструкцию из швеллеров, которые также перекинули через забор. После этого ему стало плохо и он ушёл к автомобилю. Его заменил Свидетель №4, он видел, как они вдвоём с ФИО1 перекинули через забор прицепное устройство. Весь металл погрузили в автомобиль и уехали. Проехали около 1 км и их остановили сотрудники ГИБДД, доставили в полицию (т.1 л.д.158-161).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что 17.04.2020 года в 01 час 25 минут, патрулируя с напарником ФИО6 в селе Клястицкое, на улице Ленина остановили, выехавший из переулка со стороны МТМ автомобиль ГАЗ 3302, под управлением ФИО1 В кабине также находился пассажир ФИО2 Данные граждане перевозили в кузове автомобиля металлические изделия. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что везут металл из с. Кадомцево Троицкого района Челябинской области, но они им не поверили и доставили в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, где передали следственно-оперативной группе (т.1 л.д. 94-98).

В ходе предварительного следствия аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, дал свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон (т.1 л.д. 99-103).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что он работает в должности бригадира в ООО «Агрофирма «Южный Урал» по <адрес> в с. Клястицкое Троицкого района Челябинской области. Вечером 16 апреля 2020 года около 17 часов с ФИО18 обходили территорию предприятия. Он увидел, что за мастерской, в заборе из сетки-рабицы появилось отверстие. Никакого металла за территорией, тем более в указанном ФИО1 месте, не было. Утром 17 апреля 2020 года, ФИО11 ему рассказал, что ночью были задержаны жители села ФИО1 и ФИО2., которые перевозили на автомобиле ГАЗель металл, который был похищен с территории ООО «Агрофирма «Южный Урал». 17.04.2020 года ФИО1 приходил к ФИО11 и просил его не писать заявление, извинялся, что совершил кражу (т.1 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что он работает в должности механика в ООО «Агрофирма «Южный Урал» с 2010 года. На территории, на земле, лежат различные запасные части от сельскохозяйственной техники. 16.04.2020 года весь металл был на месте на территории. Утром 17.04.2020 года в ООО «Агрофирма «Южный Урал» приехали сотрудники полиции и пояснили, что ночью в с. Клястицкое Троицкого района Челябинской области был задержан автомобиль ГАЗель, под управлением ФИО1, в кузове которого находился металл, принадлежащий ООО «Агрофирма «Южный Урал». Около мастерских он проходил около 17 часов 16.04.2020 года и видел, что шнек комбайна «Енисей 954-23», двери от автомобиля ЗИЛ-l30, рама зерноочистительной машины, борона из труб, защитный кожух приводящих ремней комбайна «Енисей 1200М», металлическая сцепка лежат около мастерской, а за территорией никакого металла не лежало (т.1 л.д.108-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон, следует, что 17.04.2020 года она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО2 В ее присутствии, ФИО2, при участии защитника, показал и рассказал, как он совместно с ФИО1 совершил кражу с территории ООО «Агрофирма «Южный Урал» (т.1 л.д.112-116).

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 дал в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон (т.1 л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что он работал сторожем в ООО «Агрофирма «Южный Урал». 16.04.2020 года он в 17 часов пришел на работу. В 20 часов он совершил обход территории, а также обошел по периметру забор. Все было в порядке, за территорией никакого металла не лежало. В ночное время обход территории не проводил. В ночь с 16.04.2020 года на 17.04.2020 года на улице был ветер, поэтому посторонних звуков он не слышал. 17.04.2020 года, к нему подошел директор ФИО11 и пояснил, что с территории пропал металл и запасные части от сельскохозяйственной техники и что к нему приезжал ФИО1, который извинялся за кражу и просил не писать заявление (т.1 л.д. 143-146).

<данные изъяты>

Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Достоверно установлено, что хищение лома черного металла и автосцепки, принадлежащих ООО «Агрофирма «Южный Урал», в ночь с 16 на 17 апреля 2020 года, с огороженной территории было совершено именно ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью. О хищении они заранее договорившись, что видно из согласованности их действий, совершения хищения в тёмное время суток, тайно. Факт предварительного сговора не отрицается и подсудимым ФИО1, это же следует из оглашенных показаний соучастника – ФИО2 После совершения преступления подсудимый был задержан с похищенным сотрудниками ГИБДД, свидетелями ФИО5, ФИО6 Наличие похищенного металла до кражи на территории предприятия подтверждено показаниями представителя потерпевшей организации ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №3, а также бухгалтерскими документами. Стоимость похищенного подтверждается справками бухгалтерии, предприятия, принимающего металлолом.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку достоверно установлено, что территория потерпевшей организации огорожена, охранялась, проникать на территорию подсудимые не имели права. Как установлено из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8Свидетель №3, которые показали, что никакого металлолома за территорией ООО «Агрофирма Южный Урал» не было, весь металл находилась на огороженной территории. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что территория организации обширная, необходимости хранения материальных ценностей за территорией, тем более в месте, на которое указывает ФИО1, не оборудованном для хранения и находящимся в удалении от ворот территории, необходимости не было. ФИО2, при допросе в качестве подозреваемого, прямо указал о хищении металлических изделий именно с территории МТМ. ФИО2 был допрошен в присутствии адвоката, каких-либо заявлений о давлении на него во время допроса не сообщал. В связи с чем, пояснения ФИО1 о даче показаний ФИО2 под давлением сотрудников уголовного розыска, суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1, следует исключить необоснованно вменённый ему квалифицирующий признак «проникновение в помещение». Государственный обвинитель Больных Е.А. отказался в этой части от обвинения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и обоснованными, добытыми без нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1, характеризуются удовлетворительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает частичное признание подсудимым вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, плохое состояние его здоровья.

Суд не признаёт в качестве смягчающего вину обстоятельства его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также проверку показаний на месте, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснении ФИО1, пытаясь скрыть факт кражи, пояснил о законном нахождении в кузове его автомобиля металлических изделий, якобы приобретённых у граждан в ином населённом пункте. При проверке показаний на месте, ФИО1 также давал неправдивые показания о месте нахождения похищенного металла, вводя в заблуждение органы следствия.

Также в действиях ФИО1 не содержится смягчающего вину обстоятельства «добровольное возмещение ущерба потерпевшей организации». Вводя в заблуждение сотрудников ДПС, он пытался их убедить в том, что металл был им приобретён у граждан. В последствии, в ходе расследования, установления факта хищения, похищенные металлические изделия были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей организации без какого-либо участия ФИО1

Таким образом, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного умышленного преступления, которое носит тайный характер, и направлено против собственности организации, личность подсудимого, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать.

ФИО1 осужден 06 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, наказание отбыто 17 августа 2020 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции от общества, и подсудимому возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, по мнению суда такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Исковые требования не заявлены.

Руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на ДВА года, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания, являться на регистрацию в указанную инспекцию 1 раз в месяц в даты, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить от ответственного хранения вещественных доказательств, возвращенных на ответственное хранение в период предварительного расследования:

- ФИО1- автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер №,

- ФИО11, представителя ООО Агрофирма «Южный Урал»: шнека комбайна «Енисей-954-23», двух дверей левых от автомобиля ЗИЛ-130, металлической рамы зерноочистительной машины, бороны из металлических труб, металлоконструкции треугольной, трех металлических труб, защитного кожуха приводящих ремней комбайна Енисей, металлической сцепки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Троицкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручении ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: