Решение № 2-2962/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-2962/2023;)~М-2281/2023 М-2281/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-2962/2023

Дело № 2-44/2024

УИД: 16RS0049-01-2023-003596-06

Категория: 2.171


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-11» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что --.--.---- г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомашины Лада Гранта 2022 г.в., VIN: №--.

За время эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки.

Автомобиль с --.--.---- г. находился в автосалоне с разобранным ДВС.

Истец обращался к ответчику с претензиями как устно, так и письменно, однако получил отказ.

По состоянию на --.--.---- г. автомобиль находится в автосалоне.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г., заключенный между ФИО2 и ООО «Кан Авто-11», взыскать с ООО «Кан Авто-11» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 646 787 рублей, стоимость полиса ОСАГО в размере 5 721,67 рублей, стоимость полиса КАСКО в размере 37 087 рублей, почтовые расходы в размере 971,67 рублей, первоначальный взнос в размере 166 900 рублей, расходы по замене масла в размере 3 576 рублей, расходы по постановке на учет ТС в размере 3 000 рублей, банковскую комиссию в размере 40 000 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 45 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, штрафные санкции.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит обязать ООО «Кан Авто-11» принять автомобиль Лада Гранта 2022 г.в., VIN: №-- по акту приема-передачи; расторгнуть договор купли-продажи от --.--.---- г. заключенный между истцом и ответчиком: взыскать с ООО «Кан Авто-11» в пользу ФИО2 стоимость Автомобиля в размере 779 500 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 779 500 рублей, штраф, расходы на ОСАГО в размере 5 721,67 рублей, расходы на КАСКО в размере 37 087 рублей, почтовые расходы в размере 971,67 рублей, расходы по замене масла в размере 3 576 рублей, расходы на постановку А/М на учет в МРЭО ГИБДД в размере 3 000 рублей, расходы по оплате банковских комиссии в размере 40 000 рублей, расходы по аренде автомобиля из-за отказа предоставить подменный автомобиль в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «КАН АВТО-11» был заключен договор купли-продажи автомобиля № АА11-000949, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta, I Рестайлинг, 1.6 МТ (90 л.с.) Лифтбек, 2022 года, VIN: №--, общей стоимостью 779 500 рублей.

--.--.---- г. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № №-- от --.--.---- г., вышеуказанный автомобиль был передан истцу.

Также истцу был выдан гарантийный талон Lada №--.

Истцом была написана претензия от --.--.---- г. о расторжении договора от --.--.---- г. и выплате стоимости транспортного средства в размере 779 500 рублей, расходов на ОСАГО в размере 5 721 рубль, расходов на КАСКО в размере 37 087 рублей, расходов по договору с Сити Ассист в размере 60 000 рублей, расходов по оплате банковских комиссии в размере 3 000 рублей, расходов на постановку А/М на учет в МРЭО ГИБДД в размере 4 000 рублей, расходов по замене масла в размере 3 576 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 542 рубля.

В соответствии с ответом ООО «Кан Авто-11» от --.--.---- г. №-- истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истцом подана претензия от --.--.---- г. о расторжении договора и выплате стоимости транспортного средства в размере 779 500 рублей, расходов на ОСАГО в размере 5 721 рубль, расходов на КАСКО в размере 37 087 рублей, расходов по договору с Сити Ассист в размере 60 000 рублей, расходов расходы по оплате банковских комиссии в размере 3 000 рублей, расходов на постановку А/М на учет в МРЭО ГИБДД в размере 4 000 рублей, расходов по замене масла в размере 3 576 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 542 рубля, полученная ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор 42262512013459).

Согласно ответу ООО «Кан Авто-11» от --.--.---- г. №-- было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

--.--.---- г. ответчиком получено уведомление-претензия о расторжении договора и выплате стоимости транспортного средства в размере 779 500 рублей, расходов на ОСАГО в размере 5 721 рубль, расходов на КАСКО в размере 37 087 рублей, расходов по договору с Сити Ассист в размере 60 000 рублей, расходов расходы по оплате банковских комиссии в размере 3 000 рублей, расходов на постановку А/М на учет в МРЭО ГИБДД в размере 4 000 рублей, расходов по замене масла в размере 3 576 рублей, расходов на экспертизу в размере 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходов на оценку в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей

В соответствии с ответом ООО «Кан Авто-11» от --.--.---- г. №-- ответчик просил прибыть в кратчайшие сроки в сервисный центр для получения исправного автомобиля.

Поскольку стороной ответчика оспаривались доводы истца относительно заявленных недостатков, судом была назначена судебная экспертиза, поведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ»:

1. Недостатки в коробке переключения передач автомобиля Лада Гранта, VIN №--, отсутствуют.

2. Течь масла в ДВС и МКПП автомобиля Лада Гранта, VIN №--, отсутствуют.

3. Недостатки в двигателе автомобиля Лада Гранта, VIN №--, отсутствуют.

4. Недостатки в катализаторе автомобиля Лада Гранта, VIN №--, требующие его замены, отсутствуют.

5. Недостатки в антикоррозийной обработке автомобиля Лада Гранта, VIN №--, имеются, работы выполнены некачественно.

6. В автомобиле Лада Гранта, VIN №--, имеются недостатки в антикоррозийной обработке. Данные недостатки являются производственными.

7. Минимальная общая стоимость работ по устранения недостатков некачественно произведенной обработки днища составит 19 000 рублей. Точная стоимость и сроки устранения недостатков определяются индивидуально в СТО.

Как указал эксперт ФИО4 в судебном заседании, ответчиком по договору произведена дополнительная услуга в виде антикоррозионной обработки, поверхность была изначально плохо подготовлена к проведению работ. Частично антикоррозионное покрытие не легло. Поверхности детали не были подготовлены должным образом и не нанесены в полном объеме, а лишь поверхностно по каким-то элементам, что ведет к ускорению процесса коррозии. Некачественно нанесенная антикоррозионная обработка ухудшает свойства автомобиля, качественно нанесенная – наоборот. В местах, где завод-изготовитель уже нанес защитное покрытие на кузов автомобиля, завод-изготовитель сам дает гарантийный срок от сквозной коррозии. Если на данном участке некачественная антикоррозионная обработка не была произведена, значит, в данном месте ускорения процесса коррозии не будет. В данном случае в этом месте не наносили антикоррозионный слой и в тех местах, где дополнительная обработка не была произведена, ухудшение свойств не произошло.

В процессе эксплуатации с учетом частичного парникового эффекта в местах, где она нанесена, коррозия будет только увеличиваться. Устраненный производственный дефект в виде замены колец либо их снятие-установка с переворачиванием на момент проведения экспертизы в виде какого-то недостатка не сказался. Не выявлено отклонений заводских параметров. Общее техническое состояние стен цилиндров выявило наличие неглубоких истераний на стенках второго цилиндра, которые не влияют работоспособность агрегата целиком. На сегодняшний момент двигатель в работоспособном состоянии. На стенках второго цилиндра имеются незначительные истерания, которые не влияют на работоспособность в принципе целиком. То, что устранили в рамках гарантийных обязательств на небольшом пробеге, послужило отсутствию дальнейшего развития повреждений самого двигателя. На сегодняшний день никаких нареканий, недостатков нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки были устранены ответчиком в течение установленного пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока, не превышающего сорока пяти дней.

Ответчиком не были устранены только недостатки дополнительно нанесенного ответчиком антикоррозионного покрытия. Однако данный недостаток не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данное антикоррозионное покрытие является дополнительной услугой, и соответственно нарушение сроков устранения данного недостатка не является нарушением сроков устранения недостатков автомобиля Лада Гранта, VIN 219140P0457335.

Как следует из материалов дела (л.д. 168-186)

Согласно договору-заказ-наряд от --.--.---- г. № №--, истец передал ответчику для проведения ТО-0, о каких-либо неисправностях заявлено не было.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от --.--.---- г. № №--, истец обратился к ответчику для замера уровня масла в двигателе автомобиля, о каких-либо неисправностях заявлено не было.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от --.--.---- г. № №--, истец обратился к ответчику в связи с повышенным расходом масла, указав также, что отключается электроусилитель руля.

Как следует из договора-заказ-наряда от --.--.---- г. № №--, были выполнены гарантийные работы по замене колец поршней двигателя, а также заменен электроусилитель руля. Время работ составило с 8:50 час. --.--.---- г. по 20.50 час. --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом подписан акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому на момент осмотра автомобиль технически исправен.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от --.--.---- г. № №--, истец обратился к ответчику в связи с посторонним шумом со стороны ДВС.

Как следует из договора-заказ-наряда от --.--.---- г. № №--, были выполнены гарантийные работы по замене генератора. Время работ составило с 13:45 час. --.--.---- г. по 15.35 час. --.--.---- г..

Согласно акту приема-передачи автомобиля от --.--.---- г. № №--, истец обратился к ответчику поскольку после выключения автомобиля двигатель продолжает работать, вытек антифриз, не затянут хомут помпы, не работает спидометр, горит чек.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от --.--.---- г. № №--, истец обратился к ответчику поскольку горит индикатор неисправности чек, не работают спидометр и одометр, при выключенном зажигании двигатель не глохнет, отходит антикоррозийное покрытие, на скорости не отключается ЭУР.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от --.--.---- г. № №--, истец обратился к ответчику поскольку не работает стрелка спидометра.

Как следует из договора-заказ-наряда от --.--.---- г. № №--, были выполнены гарантийные работы по замене жгута проводов и датчика скорости. Время работ составило с 09:16 час. --.--.---- г. по 12.25 час. --.--.---- г..

Таким образом, истец добровольно избрал способ устранения недостатков приобретенного им автомобиля в форме гарантийного ремонта, данный ремонт был осуществлен ответчиком, после данного ремонта какие-либо недостатки у товара отсутствуют, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ООО «Кан Авто-11» принять автомобиль Лада Гранта 2022 г.в., VIN: №-- по акту приема-передачи; расторгнуть договор купли-продажи от --.--.---- г. заключенный между истцом и ответчиком и взыскании с ООО «Кан Авто-11» в пользу ФИО2 стоимости автомобиля в размере 779 500 рублей, удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 779 500 рублей, штрафа, расходов на ОСАГО в размере 5 721,67 рублей, расходов на КАСКО в размере 37 087 рублей, почтовых расходов в размере 971,67 рублей, расходов по замене масла в размере 3 576 рублей, расходов на постановку А/М на учет в МРЭО ГИБДД в размере 3 000 рублей, расходов по оплате банковских комиссии в размере 40 000 рублей, расходов по аренде автомобиля из-за отказа предоставить подменный автомобиль в размере 45 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со счетом на оплату от --.--.---- г. №-- стоимость судебной экспертизы составила 100 000 рублей.

Согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- денежные средства в размере 50 000 рублей зачислены на счет Управления Судебного департамента для оплаты судебной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Кан Авто-11» отказано, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Кан Авто-11» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей. Также с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Денежные средства, внесенные стороной ответчика на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в общем размере 50 000 рублей, подлежит зачислению в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-11» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-11» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Кан Авто-11» (ИНН <***>) согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, зачислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.