Решение № 2А-978/2017 2А-978/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-978/2017

Административное дело №2а-978/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 12 октября 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя административного ответчика Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области – и.о. начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО2,

представителя заинтересованного лица - адвоката Груднова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Адепт» к Сухоложскому РОСП УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО10 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возобновлении исполнительного производства, признании незаконным бездействия,

установил:

Микрокредитная компания «Адепт» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сухоложскому РОСП УФССП России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, просят признать незаконным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возобновить; признать незаконным бездействие Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области.

В обоснование иска указано, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 в размере 2 931 373 рубля 61 копейка, в виде наложения ареста на имущество. Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в Сухоложский РОСП УФССП по Свердловской области заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. По данным сайта Почты России указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о полном бездействии Сухолжского РОСП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до сих пор не направлена в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебный пристав - исполнитель не принимал эффективных мер, направленных на исполнение решения суда о наложении ареста на имущество ФИО3 Также истцу не был направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, где были бы указаны конкретные обстоятельства, влекущие невозможность исполнения судебного акта, поэтому окончание исполнительного производства является незаконным.

Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сменило наименование на ООО <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что указанное исполнительное производство было передано ей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Представитель административного ответчика Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области – и.о. начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что исполнительное производство окончено законно, ввиду отсутствия имущества у должника. Не отрицает факт длительной не регистрации почтовой корреспонденции, ввиду значительной загруженности службы.

Представитель заинтересованного лица Груднов А.П. считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать, так как исполнительное производство окончено обоснованно, у ФИО3 действительно отсутствует какое-либо имущество. Кроме того, административному истцу необходимо было обратиться в суд по поводу правопреемства на стороне взыскателя.

Суд, с учетом ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании, определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности, в виде ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска 2931373 рубля 61 копейка (л.д.16).

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС № (л.д.17-20).

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления направила в Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист и определение о принятии мер по обеспечению иска (л.д.21-22).

Данная корреспонденция получена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), но зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № по выше указанному исполнительному документу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7, предмет исполнения – наложение ареста в отношении должника ФИО3

Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, материалы исполнительного производства не содержат.

Соответственно требования административного истца о признании бездействия Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области незаконными в части несвоевременной регистрации почтовой корреспонденции и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку таким бездействием были нарушены права взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем было установлено место жительства ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>

Квартиры, в которых был зарегистрирован ФИО3, ему не принадлежат, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные банковские учреждения о наличии денежных средств у ФИО3 на банковских счетах. Также были направлены запросы в ГИБДД по поводу наличия у него транспортных средств, в УПФ, МИФНС России, Росреестр. По сведениям указанных органов какое-либо имущество у ФИО3 отсутствует.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 проверил имущественное положение должника ФИО3 по месту его жительства - <адрес>11, ликвидного имущества, подлежащего описи и принадлежащего ФИО3, не установлено, о чем составлен соответствующий Акт.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 проверила имущественное положение должника ФИО3 по предыдущему месту его жительства - <адрес> установлено, что по указанному адресу он не зарегистрирован и не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем составлен соответствующий Акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № и возвратила исполнительный документ взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.24).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решения о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, пришла к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением N 5 единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО <данные изъяты>» (л.д.25), в связи с чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.26).

ООО Микрокредитная компания «Адепт», посчитав, что его права нарушены, обратилось с административным иском в суд.

Суд, проанализировав материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в полной мере произведены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на отыскание имущества должника ФИО3, соответственно исполнительное производство окончено обосновано, в связи с чем исполнительный лист возвращен взыскателю.

Основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании бездействия Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области незаконным в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не отрицает того факта, что указанное постановление было направлено позднее срока, ввиду отсутствия денежных средств для отправки почтовой корреспонденции.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Адепт», удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Сухоложского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в части несвоевременной регистрации почтовой корреспонденции, несвоевременном направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова