Решение № 2-337/2018 2-337/2018~М-335/2018 М-335/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-337/2018

<данные изъяты> Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего (судьи) ФИО7

При секретаре: ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по данному кредитному договору в сумме 2475498 руб. 89 коп., госпошлины в размере 26577 руб. 49 коп., обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру с условным номером 67:27:0020204:269, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 2754600 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2330000 руб., под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, заключен договор ипотеки №. Созаемщики нарушили сроки платежей по договору, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков сумму задолженности в 2475498 руб. 89 коп., госпошлину в размере 26577,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк уточнило исковые требования, просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 сумму задолженности в 2475498 руб. 89 коп., госпошлину в размере 26577,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в части требований к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 2330000 руб. под 13,75% годовых на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1. соглашения погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2. Кредитного договора).

На основании п.4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № созаемщиками был предоставлен приобретаемый объект недвижимости (ипотека в силу закона): квартира, общей площадью 70,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В нарушение п.4.1. совершенного кредитного договора созаемщиками было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, установленные платежи не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2475498 руб. 89 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 156409,77 руб., неустойка за просроченный основной долг – 31113,01 руб., просроченные проценты – 155230,94 руб., просроченный основной долг – 2132745,17 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, ответчиками размер задолженности не оспаривается.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора № (л.д.8-10), копией закладной (л.д.11-12), копией информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.15-16), копией договора купли-продажи (л.д.17), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.18), копией заявления (л.д.19), копией графика платежей (л.д.20-21), копией лицевого счета (л.д.22), копией выписки из ЕГРН (л.д.23-24), расчетом задолженности (л.д.34-36).

В адрес созаемщиков Банком направлялись требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком отправлений, копиями требований (л.д.25-31).

Данные требования оставлены без ответа и исполнения.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство является существенным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по данному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Федеральный закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором и закладной от ДД.ММ.ГГГГ Банку в залог передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Стоимость предмета ипотеки, определенная сторонами, установлена в размере 2754600 руб. (п.2.1.2. кредитного договора, п. 9 закладной).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

При определении начальной продажной цены предмета ипотеки – указанного жилого помещения, суд исходит из стоимости, определенной сторонами, поскольку сведений об иной стоимости имущества ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона).

Таким образом, на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит обращение взыскания, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2754600 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах с ФИО1 должно быть взыскано 13288 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а с ФИО3 - 13288 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно 2475498 (Два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 89 коп. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 13288 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 13288 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Обратитьвзысканиена заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 70,1 кв.м. этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее ФИО1, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость равную 2754600 (Два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им его копии, данное решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья <данные изъяты> ФИО7