Решение № 12-783/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-783/2017

Дело № 12-783/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... – ФИО2 ФИО5 удостоверение БАШ ... от < дата >,

в отсутствии ФИО3 ФИО6 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника ФИО3 ФИО7 – ФИО4 ФИО8., действующего на основании доверенности от < дата >,

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ФИО11. об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении ФИО3 ФИО10 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ФИО12 об административном правонарушении ... от < дата > ФИО1, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что < дата > в 17 час. 52 мин. на ..., управлял автомобилем марки Хундай Соната, гос. рег. знак <***> регион 102, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств тоник 4718 до < дата > светопропускаемость 5,0%.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 ФИО13 обжаловал его в суд.

В обосновании доводов жалобы, ФИО3 ФИО14 указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что факт правонарушения, совершенного ФИО3 ФИО15. подтверждается собранными по делу материалами.

В судебное заседание ФИО3 ФИО17., защитник ФИО18. – ФИО4 ФИО19, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ФИО20., изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 3.5.2 требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 720), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Названный технический регламент действовал до < дата >, в настоящее время действует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ...), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от < дата > N 877.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ФИО21. < дата > в 17 час. 52 мин. на ..., управлял автомобилем марки ..., гос. рег. знак ..., на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств тоник 4718 до < дата > светопропускаемость 5,0%.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «..., что в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО3 ФИО22 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 названной нормы закона предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицом оспаривается наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание.

Исходя из смысла названных норм в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ и положений статей главы 30 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении при его оспаривании лицом, в отношении которого оно вынесено, не является основанием к его отмене, поскольку фактически этим не нарушаются права лица, имеющего возможность обжаловать такое постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В данном случае, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 ФИО23. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания.

Согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя запрещается эксплуатация т/с (пункт 7.3 Основных положений).

Сотрудник ДПС при несении службы в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от < дата > N 3-ФЗ «О полиции», п. п. 4, 45 Административного регламента, обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснить причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Выдача требования о прекращении правонарушения предусматривает устранение условий, явившихся причиной совершения административного правонарушения и не устранение этих условий препятствуют исполнению инспекторами ГИБДД своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении по делу об административном правонарушении, инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по ... указано место совершения правонарушения ....

Определением от < дата > исправлена описка, местом совершения правонарушения является адрес: .... Копия определения направлена в адрес ФИО3 ФИО24

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 ФИО25. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении 18... от < дата >, в котором изложено существо правонарушения и отражены показания прибора «...», с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол; требованием о прекращении противоправных действий, показаниями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... – ФИО2 ФИО26, подтвердившего факт совершения ФИО3 ФИО27, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО3 ФИО28. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Оснований для переоценки доказательств и сомнений в законности и обоснованности постановления должностного лица о назначении наказания не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО3 ФИО29. дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ФИО31 об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении ФИО3 ФИО30 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ФИО32 административном правонарушении ... от < дата >. о привлечении ФИО3 ФИО33 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО34 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Абдрахманова