Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-4566/2018;)~М-3968/2018 2-4566/2018 М-3968/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2019 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 330400 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на 1 км а/д Белозерки-Обводная г. Самара, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Ниссан Ноте, г/н № под управлением ФИО4 и а/м ВАЗ 21099, г/н № под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО5, управляющий автомобилем ВАЗ 21099, г/н №.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Ноте, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

В предусмотренные действующим законодательством сроки, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением полного пакета документов и поврежденного автомобиля для осмотра. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратился в экспертное учреждение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению № НЭП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 486500 руб., рыночная стоимость автомобиля - 467100 руб., стоимость годных остатков - 136700 руб. Таким образом, стоимость материального ущерба автомобиля Ниссан Ноте, г/н № составила 330400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения. Оригинал экспертного заключения № НЭП от ДД.ММ.ГГГГ. был сдан в страховую компанию.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, в суд было направлю исковое заявление о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В рамках судебного процесса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было заключено трехстороннее соглашение, согласно которому он, ФИО3, возместил ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Ноте, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., сначала оплатив 200 000 руб., а потом остальное.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО4 было прекращено.

На основании закона, право требования возмещения вреда принадлежит ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, никаких действий со стороны страховой компании по возмещению страховой выплаты не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.61-62 т.1).

3-и лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителей сторон, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02:20 часов на 1 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноте, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21099, г/н № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.83 т.1).

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21099, г/н № ФИО5, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.82, т.1).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» (л.д.78,79, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю, приложив все необходимые документы (л.д.63,64-65,66, т.1).

По направлению СПАО «Ингосстрах», ООО «Малакут Ассистанс» произведен осмотр транспортного средства (л.д.84-87, т.1).

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО4, сообщением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.95, т.1).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №НЭП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Note, р/з № без учета износа составляет 601400 руб., с учетом износа - 486500 руб., средняя стоимость аналога автомобиля - 467100 руб., стоимость годных остатков - 136700 руб. (л.д.12-43, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 было заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым ФИО4 получил от ФИО3 полную компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 330400 руб., и не возражает против обращения ФИО1 в страховую компанию за возмещением ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46,48,49).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право требования страхового возмещения в порядке правопреемства перешло к истцу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховой компании претензию (л.д.50,51, т.1) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 333 400 руб. (467100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 136700 руб. (стоимость годных остатков)).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» сообщила истцу о том, что позиция компании, изложенная в письме № от ДД.ММ.ГГГГ., остается неизменной (л.д.52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС», представленного ответчиком, обстоятельства образования повреждений автомобиля Ниссан Ноте, г/н №, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела (л.д.88-94 т.1).

Согласно 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судьей Промышленного районного суда г. Самары Орловой Л.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НМЦ Рейтинг».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения а/м Нисан, р/з №, механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Нисан, р/з № и а/м ВАЗ, р/з № с учетом того, что на а/м Нисан, р/з О907ТВ 163 имелись повреждения от предыдущего страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Нисан, р/з О907ТВ 163 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО НМЦ «Рейтинг» на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все повреждения а/м Ниссан Ноте, г/н №, зафиксированные в акте осмотра ТС № ГК «Малакут Ассистанс», не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием а/м Ниссан Ноте, г/н № и а/м ВАЗ-21099, г/н №. Детали усилителя правого переднего крыла (арки), кронштейна крыла, верхней поперечины, стойки рамки радиатора правой ранее повреждались в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и имеют следы проведенного кустарного ремонта. С учетом ответа на первый вопрос, - расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Ниссан, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не проводился (л.д.189-239 т.1).

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.47 т.1).

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы и обоснование выводов, к которым пришли эксперты, не имеет противоречий.

Выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация подтверждена имеющимися в заключении дипломами и удостоверениями. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено, при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84-86 ГПК РФ соблюдены, заключение эксперта соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено. Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Указанное заключенное судебной экспертизы образует совокупность с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Также указал, что при ответе на первый вопрос исследовался наезд транспортного средства на препятствие - металлический столб и натянутые тросы. Повреждения, полученные автомобилем, не соответствуют размеру столба ни по диаметру, ни по высоте, столб гораздо ниже. На стр. 27 заключения указано, что ни одного горизонтального следа на автомобиле нет, хотя должно быть внедрение следообразующего предмета и соразмерное оставление следа. Столкновение было с узким прямым предметом, но без тросов, что позволяет сделать категоричный вывод, что место получения повреждений не соответствует заявленным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, содержащиеся в заключении, поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает инспектором ДПС О МВД России по <адрес>, в его обязанности входит оформление ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с напарником ФИО11 выезжал на место ДТП - «Обводная - Белозерки» г. Самара, составили материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Характер и место ДТП, подозрений у него не вызвали.

Выводы экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» ФИО9, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с заключением эксперта ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного СПАО «Ингосстрах».

Результаты представленного истцом экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка №НЭП от ДД.ММ.ГГГГ. сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате наступившего события ДД.ММ.ГГГГ., заявленного истцом. Кроме того, экспертом не исследовались обстоятельства образования повреждений транспортного средства истца.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что выявленные на его автомобиле повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что в данном случае подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца, то есть наступил страховой случай.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что выявленные на автомобиле истца повреждения образовались не в результате заявленных им обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности являются производными от основного, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.