Решение № 12-112/2024 12-1128/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-112/2024

мировой судья Назарова Т.А.


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 22.11.2023 о привлечении директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тульской области» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 22.11.2023 директор ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тульской области» (далее также ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз») ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, кроме того указанные нарушения были также допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представители ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы, полагая их необоснованными, поскольку о составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 был надлежащим образом извещен, в связи с чем его право на защиту нарушено не было. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание перечисленных норм свидетельствует об обязанности судьи надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, с целью извещения ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 22.11.2023, мировым судьей направлена судебная повестка заказной почтовой корреспонденцией по месту фактического проживания названного лица, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении, а также по месту его регистрации.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено и не опровергнуто допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, что по указанному в протоколе по делу об административном правонарушении адресу фактического проживания: <адрес>, ФИО1 не проживает, временной регистрации по указанному адресу не имеет, данное жилое помещение ему не принадлежало и не принадлежит, а направленное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес судебного участка по истечении срока хранения.

При этом, как следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №, а также возвратившегося в адрес судебного участка и имеющегося в материалах дела конверта, судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту его регистрации по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>, возвращено в адрес судебного участка по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Сведений об извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы, а также иными установленными законом способами, материалы дела не содержат.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 названного кодекса, составляет один год.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее Требования).

В соответствии с пунктом 47 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, установленном для его разработки, по решению руководителя органа (организации) или руководителя иного юридического лица, в ведении которых находится объект (территория), либо в ходе осуществления плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объекта (территории), но не реже одного раза в 3 года.

В соответствии с пунктом 12 Требований, для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации) или руководителя иного юридического лица, в ведении которых находится объект (территория), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее комиссия).

Пунктом 13 Требований предусмотрено, что комиссия создается:

а) в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) - в течение 3 месяцев со дня включения объектов (территорий) в перечни, предусмотренные пунктом 2 настоящих требований;

б) в отношении вновь введенных в эксплуатацию объектов (территорий) - в течение 30 дней со дня включения объектов (территорий) в перечни, предусмотренные пунктом 2 настоящих требований.

Срок работы комиссии не должен превышать 30 рабочих дней (пункт 14 Требований).

Согласно пункту 18 Требований, результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который составляется в произвольной форме в 2 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и утверждается руководителем, по решению которого создана комиссия. В течение 5 рабочих дней со дня подписания указанного акта составляется паспорт безопасности объекта (территории) (пункт 43 Требований).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении полномочного представителя для включения его в состав и последующего участия в комиссии по обследованию и категорированию объекта административного здания ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз», расположенного по адресу: <адрес>-а, во исполнение раздела ІІ Требований, должностным лицом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» был осуществлен выход на данный объект с целью его обследования и категорирования.

В ходе обследования установлено, что ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз» осуществляет свою деятельность, имея паспорт безопасности объекта, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, с истекшим сроком действия (срок действия паспорта истек ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеизложенные положения Требований должностным лицом ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз» ФИО1 исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении о привлечения его к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше Требований обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию указанного объекта подлежала выполнению в течение 3 месяцев со дня истечения срока действия паспорта безопасности объекта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными положениями п.п. «а» п.13 Требований в срок не позднее месяца с даты создания комиссии, в данном случае - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подлежал составлению акт по результатам работы комиссии.

Следовательно, в силу п. 18 Требований паспорт безопасности объекта подлежал изготовлению в данном случае в течение 5 рабочих дней со дня составления комиссией акта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения директора ФГБУ «Управление «Туламелиоводхоз» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения настоящего решения не истек.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

По изложенным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Судья