Решение № 2-1652/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1652/2018

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1652/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Opel <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> получило механическое повреждение. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа). Гражданского ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования №. ПАО «САК «Энергогарант» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Просит суд взыскать с ответчика с пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

К участию по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживала в полном объеме по указанным в иске основаниям, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Как следует из ст.1072 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Opel <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> получило механические повреждения (л.д.15).

Собственником транспортного средства Opel <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> является АО ЦКБА (л.д.11).

ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт в ООО «Автокласс Лаура».

ООО «СК «Согласие», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован указанный автомобиль, признав данное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с учетом изменяющейся страховой суммы, согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25,26, 27,28).

На основании заявления представителя АО ЦКБА ФИО4, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата за приобретенную автошину <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Таким образом, на проведение восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Opel <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, было потрачено <данные изъяты> руб.

ПАО «САК «Энергогарант», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35-44).

Поскольку, выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред ООО «СК «Согласие», с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 93068,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2992,04 руб., всего – 96060,04 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2018 года.

Председательствующий