Решение № 2-1856/2018 2-1856/2018 ~ М-1270/2018 М-1270/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1856/2018

Дело № 2-1856/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 380 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 493 376 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 286 279 руб. 79 коп., по процентам в размере 58 768 руб. 05 коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 825 руб. 80 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг в размере 114 872 руб. 17 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты в размере 32 630 руб. 83 коп.

На основании изложенного, Банк просит взыскать солидарно с Б-ных вышеуказанную кредитную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8134 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, направили в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 380 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов по ставке 18% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать плату за пользование кредитом (проценты) в сроки и порядке, установленных договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 380 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора ответчик ФИО2 внесение платежей прекратил, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков просроченного кредита в размере 286 279 руб. 79 коп., о взыскании просроченных процентов в размере 58 768 руб. 05 коп. и процентов на просроченный основной долг в размере 825 руб. 80 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ), Кредитного договора, Договора поручительства (п. 1.1) правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Обоснованность указанной задолженности подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету, ответчиками не оспорена, а потому размер задолженности считается установленным.

Пунктом 12 названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ввиду того, что со стороны ответчиков имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то у Банка имелись основания для начисления пени.

По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени на просроченный основной долг – 114 872 руб. 17 коп., на просроченные проценты – 32 630 руб. 83 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер ежемесячного платежа, задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 солидарно кредит в сумме 286 279 руб. 79 коп., проценты в сумме 59 593 руб. 85 коп., пени в сумме 36 000 руб.

Доводы возражений судом оценены и признаны необоснованными, поскольку прямого отказа кредитора от предложенного должником исполнения судом не установлено, кроме того, ответчик мог воспользоваться предусмотренным ст. 327 ГК РФ правом внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8134 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 381 873 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 286 279 руб. 79 коп., задолженность по просроченным процентам – 58 768 руб. 05 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 825 руб. 80 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 6000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8134 руб., а всего 390 007 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.