Апелляционное постановление № 22К-1297/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья – Балин М.В. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года ............

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ...........9., на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ...........7

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ...........7

В апелляционной жалобе заявитель ...........7, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Обращает внимание на тот факт, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, период совершения преступления по отношению к ООО «............» установлен как с .......... по .........., однако суд не учел, что автомобиль марки «Хонда Аккорд» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <***> был приобретен ...........7 .......... и не может быть отнесен к имуществу, которое получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Кроме того вопреки ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для продления ареста, а лишь сослался на необоснованный довод следствия о том, что в целях возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, представителем ООО «............» подано исковое заявление на сумму 200 миллионов рублей, а сам иск подан в отношении обвиняемого ...........5 Также о противоправных действиях ...........7 в отношении ООО «............» и его причастность к противоправным действиям не доказана. Таким образом по мнению автора жалобы судом первой инстанции были грубо нарушены требования ст. 35 Конституции Российской Федерации, что в свою очередь влечет отмену постановления суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от .......... ........-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ...........7, суд руководствовался требованиями ст. 115 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Как следует из материалов уголовного в следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно поступившим результатам оперативно-розыскной деятельности от .........., к совершению данного преступления может быть причастен ...........7 .......... года рождения.

Также в рамках данного уголовного дела был заявлен иск на сумму 200 000 рублей гражданским истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Таким образом судом первой инстанции было принято судебное решение на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст.115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым продлен срок ареста на следующее имущество:

- автомобиль марки/модели Хонда Аккорд, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN: ........;

- денежные средства в сумме до 200 000 000 рублей, находящиеся на следующих счетах: №........, 40........, 40........, 40........, открытые в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; №........, 40........, 40........, 42........, 42........, 42........, 42........, 40........, 40........, открытые в АО «Альфа-Банк»; №........, 40........, 40........, 40........, 40........, открытые в ПАО «Сбербанк России»; ........, открытый в АО «ТБанк»; №........, 40........, открытые в ПАО «Совкомбанк»,

принадлежащее ...........1 .......... года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.Г. Редченко