Апелляционное определение № 33А-3483/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2025-005164-58

Дело № 33а-3483/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-4305/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителей административного истца ФИО1 - ФИО2, административного ответчика Региональной энергетической комиссии Свердловской области - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области), в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не разработке и не утверждении норматива удельного расхода газа на подогрев воды, и возложить на него обязанность установить норматив удельного расхода газа на подогрев воды.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 проживает в многоквартирном доме № <№> по улице <адрес>, оборудованном крышной газовой котельной, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома и используется для приготовления горячей воды и отопления (нецентрализованная система горячего водоснабжения). На котельной установлен счетчик газа, с помощью которого товарищество собственников жилья «Юго-Западное» (далее - ТСЖ «Юго-Западное») распределяет затраты на газ между собственниками пропорционально жилой площади. 02 июля 2024 года ТСЖ «Юго-Западное» обращалось в РЭК Свердловской области с заявлением об установлении норматива удельного расхода газа на подогрев воды, в ответ на которое РЭК Свердловской области подготовлен ответ от 12 августа 2024 года, из которого следует, что оснований для установления норматива потребления коммунальной услуги по газоснабжению на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме, оборудованном крышной газовой котельной, не имеется. Между тем из письма Минстроя России от 27 марта 2025 года № 17909-АФ/04 следует, что субъект Российской Федерации вправе установить величину удельного расхода газа на нагрев горячей воды, в том числе при отсутствии в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 306 (далее - Правила № 306), порядка установления такой величины. 16 апреля 2025 года в адрес РЭК Свердловской области ТСЖ «Юго-Западное» направлена досудебная претензия, на которую административным ответчиком дан ответ от 14 мая 2025 года, в котором указано, что произвести определение и установление удельного расхода газа на подогрев воды на законных основаниях не представляется возможным.

Определениями суда первой инстанции от 02 июля 2025 года, 15 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ «Юго-Западное», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на несостоятельность выводов суда об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны РЭК Свердловской области ввиду отсутствия нормативного закрепления в Правилах № 306 порядка установления норматива удельного расхода газа на подогрев воды, поскольку он прямо противоречит позиции Минстроя России, изложенной в письме от 27 марта 2025 года № 17909-АФ/04, согласно которой РЭК Свердловской области вправе установить величину удельного расхода газа на нагрев горячей воды при отсутствии в Правилах № 306 порядка его установления. При этом обращает внимание, что суд при разрешении спора по существу проигнорировал письмо администрации города Екатеринбурга от 09 апреля 2025 года № 19.01-18/002/1355, согласно которому управляющие многоквартирными домами города Екатеринбурга организации не могут предоставить информацию для утверждения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. Следовательно, у данных управляющих организаций отсутствуют приборы учета тепловой энергии, они не могут фактически применять формулу 20.1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), и, как следствие, предъявлять собственникам объективный расчет за коммунальную услугу по нагреву горячей воды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика РЭК Свердловской области ФИО3, настаивая на законности обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика РЭК Свердловской области ФИО3, изучив материалы административного дела и новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проживает в многоквартирном доме № <№><адрес>, оборудованном крышной газовой котельной. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Юго-Западное».

02 июля 2024 года ТСЖ «Юго-Западное» обратилось в РЭК Свердловской области с заявлением об установлении норматива удельного расхода газа на подогрев воды.

На данное обращение РЭК Свердловской области подготовлен ответ от 12 августа 2024 года, согласно которому определение норматива потребления коммунальной услуги по газоснабжению на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме, оборудованном крышной газовой котельной, таблицей 4 приложения № 2 к Правилам № 306 не предусмотрено, в связи с чем основания для установления норматива потребления коммунальной услуги по газоснабжению на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме, оборудованном крышной газовой котельной, отсутствуют.

16 апреля 2025 года в адрес РЭК Свердловской области ТСЖ «Юго-Западное» направлена досудебная претензия, на которую административным ответчиком дан ответ от 14 мая 2025 года, из которого следует, что произвести определение и установление удельного расхода газа на подогрев воды на законных основаниях не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и отказывая административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оспариваемого административным истцом незаконного бездействия со стороны административного ответчика, поскольку действующим законодательством порядок установления «норматива удельного расхода газа на подогрев воды», требования к его формированию, обязанность по разработке и утверждению указанного норматива не установлены. При этом суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием РЭК Свердловской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию, определен Правилами № 306, пунктом 2 которых предусмотрено, что норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении в случаях, предусмотренных настоящими Правилами и Правилами № 354.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил № 306).

Пунктом 1 постановления Правительства Свердловской области от 27 сентября 2010 года № 1407-ПП «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Свердловской области, осуществляющем функции по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на территории Свердловской области» Региональная энергетическая комиссия Свердловской области определена в качестве уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области, осуществляющего функции по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на территории Свердловской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года № 1067-УГ, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы), а также по установлению нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Состав нормативов потребления коммунальных услуг, предусмотренный Правилами № 306, является исчерпывающим. При этом «норматив удельного расхода газа на подогрев воды» не входит в состав нормативов потребления коммунальных услуг, подлежащих установлению согласно Правилам № 306, понятия «норматив удельного расхода газа на подогрев воды» действующим законодательством не предусмотрено, порядок установления такого норматива, а также требования к формированию данного норматива в Правилах № 306 отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к заключению о правильности вывода суда об отсутствии незаконности оспариваемого бездействия административного ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 в результате оспариваемого бездействия, возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в связи с не установлением «норматива удельного расхода газа на подогрев воды», в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку административного истца на письмо Минстроя России от 27 марта 2025 года № 17909-АФ/04, поскольку в нем также содержатся выводы, что Правилами № 306 порядок установления такой величины, как удельный расход газа на подогрев воды, не содержится, обязанность по его установлению у уполномоченных органов отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 62 постановления его Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оспариваемого бездействия со стороны административного ответчика, судебная коллегия полагает необходимым указать, что вмешательство в какой-бы то ни было степени в непосредственное разрешение по существу вопросов, отнесенных к исключительного компетенции данного уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы), а также установления нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не допустимо.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного по делу по существу правильного решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова