Решение № 2-930/2024 2-930/2024~М-777/2024 М-777/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-930/2024

26RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2024 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Русь-Авто» по договору купли-продажи № приобрёл транспортное средство LADA, 219040 LADAnewGranta, 2024 года выпуска, стоимостью 913 000 рублей. При этом был оформлен договор потребительского кредита №/АК/3601 предоставленный АО КБ «ЛОКО-Банк» для приобретения транспортного средства на сумму 1 168 005,07 рублей. Кроме этого, при заключении кредитного договора истцу были навязаны различные дополнительные услуги, в том числе, оказание услуг Платинум с компанией ООО «Гарант», которую он не имел намерения приобретать и пользоваться в дальнейшем. Заключение договора публичной оферты подтверждается картой №. Услугами по договору оферты является техническая помощь на дороге, которые распространяются на приобретенный автомобиль. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг была определена в размере 74 000 рублей, которая была произведена им ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления выданных ему на счет кредитных средств на указанный ООО «Гарант» счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчик не получил, однако оставил без ответа. Просит суд признать договор публичной оферты об оказании услуг Платинум, карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант» расторгнутым; признать недействительным п. 5.3 Оферты на заключение договора клиентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах»; взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Платинум, карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 485,69 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в порядке 395 ГК РФ с даты принятия искового заявления по день исполнения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на написание искового заявления и заявления о возврате денежных средств в размере 5 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился. О месте и времени судебного заседания былизвещен надлежащим образом. Согласно поступившим в суд возражениям, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как сумма подлежащая возврату составляет 51 800 рублей, взыскание морального вреда и штрафа не подлежат взысканию, заявленный размер взыскания судебных расходов не соответствует требованиям законодательства, также, в случае взыскания, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русь-Авто» не явился. О месте и времени судебного заседания былизвещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу нормст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец в автосалоне ООО «Русь-Авто» по договору купли-продажи № приобрёл транспортное средство LADA, 219040 LADA new Granta, 2024 года выпуска, стоимостью 913 000 рублей. При этом был оформлен договор потребительского кредита №/АК/3601, предоставленный АО КБ «ЛОКО-Банк» для приобретения указанного транспортного средства на сумму 1 168 005,07 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, был заключен договор публичной оферты по оказанию услуг Платинум с ООО «Гарант», что подтверждается картой №, услугами по договору оферты является техническая помощь на дороге, которые распространяются на приобретенный автомобиль. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг была определена в размере 74 000 рублей, которая была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления выданных ему на счет кредитных средств на указанный ими счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от дальнейшего оказания ему услуги. Однако в адрес истца ответа на претензию от ответчиков не поступало.

В данном случае ООО «Гарант» является исполнителем услуги по смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Спорный договор публичной оферты об оказании услуг Планитум, по своей сути, независимо от его названия, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора является услуга по предоставлению помощи на дорогах. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора воспользоваться услугами по договору.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался, и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг и об оказании ответчиком ООО «Гарант» истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком ООО «Гарант» не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств в размере 74 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция ответчика ООО «Гарант» об оставлении без удовлетворения претензии истца, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Доказательств того, что ответчик ООО «Гарант» действительно оказал истцу какие-либо услуги, суду не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика ООО «Гарант» в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требования истца о признания договора публичной оферты об оказании услуг Платинум карта № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из п. 5.3 договора публичной оферты следует, что стоимость абонентских периодов разделена на части: 1) плата за первый абонентский период, составляет 30% от абонентского платежа; 2) плата за все абонентские периоды, следующие за первым периодом, составляет 70% от абонентского платежа.

При этом внесение оплаты по нему в обязательно полном объеме при заключении договора, вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также неизменность размера оплаты независимо от объема и сложности предоставленных услуг.

Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках договора, является одинаковым за весь период действия договора, исходя из чего стоимость услуг для заказчика (потребителя) должна быть одинаковой за каждый месяц и день действия договора.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав, суд приходит к выводу, что положения п. 5.3 оферты на заключение договора клиентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», нарушают права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в настоящих правоотношениях, в связи с чем, являются недействительными.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Платинум карта № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным п. 5.3 Оферты на заключение договора клиентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», а также взыскания с ответчика суммы, оплаченной по договору оферты «Техническая помощь на дорогах» карты Платинум № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 3458,68 рублей. Суд признает указный расчет верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3458,68 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли свое подтверждение, то, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом длительности нарушения, степени вины ответчика, характера страданий истца суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 1 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком ООО «Гарант» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако суд считает, что обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения указанной суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы денежных средств, уплаченные по договору публичной оферты в размере 74 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 485,69 рублей, сумма штрафа составляет 39 242,85 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 39 242,85 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер возмещения расходов по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения расходов суд определяет в зависимости, объема фактически проделанной работы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО3 обязуется подготовить обращение к ООО «Гарант» о расторжении договора о возврате денежных средств, подготовить исковое заявление, стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Согласно чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в счет оплаты оказанных услуг были направлены ФИО3 денежные средства в размер 4 000 рублей.

На основании приведенных норм процессуального права, учитывая объем фактически проделанной работы (составление искового заявления, составление претензии), достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Платинум карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

Признать недействительным п. 5.3 Оферты на заключение договора клиентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Платинум карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 485 рублей 69 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант»», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за незаконное пользование денежными средствами в порядке 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы, понесенные на написание искового заявления в размере 4 000 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 39 242 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в размере 4 000 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Грачевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>