Апелляционное постановление № 22-3951/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 22-3951/2017

Судья Щербинин А.В. дело № 22-3951/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 октября 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционное представление и.о. прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Перепелицына Е.П. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2017 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

05 декабря 2014 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобождён 13 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

осуждён:

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО) к 240 часам обязательных работ;

по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО1 к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осуждён:

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО) к 240 часам обязательных работ;

по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО1.) к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и.о. прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Перепелицына Е.П., выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении примерно в 02 часа 50 минут 11 декабря 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «<.......>» или иное хранилище, а также совершении примерно в 03 часа 05 минут 11 декабря 2016 года покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1., совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «<.......>» или иное хранилище.

Преступления совершены в Тракторозаводском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Е.П. Перепелицын выражает несогласие с приговором суда.

Отмечает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» не нашёл своего объективного подтверждения, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что по эпизоду совершения кражи имущества потерпевшей ФИО подсудимые незаконно проникли в помещение магазина «<.......>», а по эпизоду совершения покушения на кражу имущества потерпевшей ФИО1. – в помещение магазина «<.......>».

Просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», действия ФИО2 и ФИО3 квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Назначить каждому из осуждённых наказание по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ 220 часов обязательных работ; по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ 280 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, на основании ст.51 УПК РФ от дачи показаний отказались.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО3, ФИО2 в инкриминируемых им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

При этом их виновность в совершении указанных преступлений полностью нашла своё подтверждение следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями осуждённых ФИО3, ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых осуждённые подробно пояснили об обстоятельствах совершённых ими преступлений в отношении потерпевших ФИО., ФИО1; показаниями потерпевшей ФИО., данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых ей стало известно о совершении кражи её денежных средств из принадлежащего ей магазина; показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых ей стало известно о совершении покушения на кражу принадлежащих ей денежных средств из арендуемого ею помещения магазина «<.......>»; показаниями полицейских <.......> ФИО 2., ФИО 3, <.......> ФИО 4., допрошенных в качестве свидетелей, об обстоятельствах, при которых им стало известно о совершённых осуждёнными преступлениях.

Вина ФИО3, ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: протоколами осмотра мест происшествий от 11 декабря 2016 года; протоколами явок с повинной ФИО3, ФИО2 от 11 декабря 2016 года, в которых ФИО3, ФИО2 сообщили об обстоятельствах хищения ими имущества потерпевшей ФИО., покушения на хищение имущества потерпевшей ФИО1 и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осуждённых, и пришёл к обоснованному выводу о том, что вина ФИО3, ФИО2 в содеянном полностью нашла своё подтверждение.

Суд, квалифицируя действия ФИО3 и ФИО2 (по эпизоду кражи имущества ФИО.) по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; а также (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО1 как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, вменил по каждому эпизоду, в том числе, квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище.

Однако, доказательств в обоснование вменённого признака суд не привел.

Как следует из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, 11 декабря 2016 года ФИО3 и ФИО2 совершили тайное хищение денежных средств из магазина «<.......>», а также покушение на тайное хищение денежных средств из магазина «<.......>». Из протоколов осмотров мест происшествий от 11 декабря 2016 года также усматривается, что местами происшествий являются магазины «<.......>» и «<.......>» (л.д. т.1, л.д. 4-9, 63-68).

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя материалов уголовного дела магазины «<.......>», «<.......>» не являются иным хранилищем, а потому действия осуждённых в данной части, не могут быть квалифицированы, как совершённые с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора вменённый признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». При этом данное исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осуждённых.

Наказание осуждённым назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции наказание ФИО3, ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновных ФИО3, ФИО2, которые не состоят на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуются положительно, кроме того, учтено, что ФИО2 ранее судим, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, ФИО2, суд признал явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено возмещение ФИО2 ущерба от совершённого преступления по эпизоду кражи имущества ФИО. в полном объёме. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние способствовало развитию противоправного поведения осуждённых.

Обоснован судом вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, ФИО2, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исключение из квалификации действий осуждённых ФИО3 и ФИО2 конструктивного признака кражи в виде «незаконного проникновения в иное хранилище» не изменяет объём предъявленного им обвинения, поскольку фактические обстоятельства не меняются, объём обвинения не уменьшается, в связи с этим не имеется оснований к снижению назначенного осуждённым наказания, вид которого не связан с лишением их свободы, с учётом всех обстоятельств совершённых ими преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО3, ФИО2 наказание суд находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2017 года в отношении ФИО2, ФИО3 изменить:

исключить из осуждения ФИО2 и ФИО3 по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья-

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в <адрес>, осуждённый ФИО3 под стражей не содержится.