Решение № 12-286/2020 77-1370/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-286/2020

Судья Г.Р. Гатина УИД 16RS0019-01-2020-001557-02

Дело №12-286/2020

Дело №77-1370/2020


р е ш е н и е

23 сентября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок, предусмотренные статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается данными официального сайта Почты России об отслеживании оправления с почтовым индикатором 42219152701063 по состоянию на 17 сентября 2020 года, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 1 статьи 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2020 года в период с 06 час. 47 мин. 00 сек. по 06 час. 53 мин. 09 сек. на участке автодороги Москва-Уфа, с 956 по 968 километр по направлению движения в город Москву, начало участка фиксации: широта 55.658471, долгота 51.328140, конец участка фиксации: широта 55.6553112, долгота 51.149817, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ2» (идентификатор № 1806211-1806202), со сроком поверки до 20 сентября 2020 года, зафиксировано движение автомобиля ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 26 км/ч.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

С выводами судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В целях применения КоАП РФ в статье 28.6 настоящего Кодекса приводится понятие специального технического средства.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Приказом Росстандарта от 24 декабря 2019 года №3294, утверждены типы средств измерений, в том числе комплексы аппаратно-программные «АВТОУРАГАН-ВСМ2» (свидетельство об утверждении типа №59999, зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений за номером 61793-15).

Названное средство измерения в порядке, установленном Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», прошло метрологическую поверку и признано пригодным для использования по назначению, в том числе для определения скорости движения.

При таком положении оснований не доверять данным, полученным с помощью настоящего технического устройства не имеется.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ2», имеющего функции фотосъемки, видеозаписи.

ФИО1 не оспаривается принадлежность ей автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе ФИО1 сослалась в том числе на то что, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица не содержит указаний на точное место и время совершения административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 12.9 КоАП РФ публично-наказуемым является превышение установленной скорости движения транспортного средства. Водитель при выборе скорости движения призван вести транспортное средство со скоростью, не превышающей разрешенной величины, на всем протяжении пути по участку автомобильной дороги, на котором действует соответствующий скоростной режим.

Так, пункт 10.3 ПДД РФ ограничивает скорость движения мотоциклов, легковых и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях 110 километрами в час, на остальных дорогах – 90 километрами в час.

Из взаимосвязанных положений статьей 26.1, 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении о назначении административного наказания должно быть приведено событие правонарушения, включающее в себя помимо иных сведений место и время его совершения. При этом КоАП РФ не содержит требований к характеру и объему описания места и времени противоправного поведения виновного лица и потому не исключает возможности их указания в виде временных или пространственных интервалов.

Как указано выше, событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме аппаратно-программным комплексом «АВТОУРАГАН-ВСМ2» и результаты измерения, полученные данным комплексом позволяют со всей очевидностью судить о том, что 24 июня 2020 года, в период времени 06 час. 47 мин. 00 сек. по 06 час. 53 мин. 09 сек. автомобиль ЛАДА 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке автодороги Москва-Уфа с 956 по 968 километр, проходящей вне населенного пункта и не являющейся автомагистралью, двигался со скоростью не менее 116 км/ч.

Указанное означает, что названное транспортное средство превысило разрешенную скорость движения на данном участке дороги на 26 км/ч.

С точки зрения законодателя, реализованной в диспозиции статьи 12.9 КоАП РФ, для квалификации содеянного не имеет правового значения, в какой конкретно момент времени транспортное средство двигалось с превышением установленного ограничения скорости движения.

При таком положении обоснованность привлечения собственника вышеназванного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов