Решение № 2А-2266/2018 2А-2266/2018 ~ М-1534/2018 М-1534/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-2266/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Цыгановой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2266/2018 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» о запрете въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование требований указала, что является гражданкой Молдовы и ей Решением МО УФМС России по Московской области в г.п. Пушкино от 09 апреля 2016 года закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 09 апреля 2019 года. Решение считает незаконным, поскольку в 2017 году она вышла замуж за гражданина Российской Федерации и такое решение нарушает ее права на семейную жизнь.

В судебное заседание истец не явился, представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил справку АС ЦБДУИГ.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан республики Молдова от 30 ноября 2000 года

установлен безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Молдова.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, что установлено статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со статьёй 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики Молдова;

Решением от 09 апреля 2016 года МО ОУФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино (в настоящее время отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское») закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республике Молдова ФИО1 сроком на 3 года до 09 апреля 2019 года, в связи с тем, что она находилась на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно с 05 сентября 2015 года по 16 октября 2015 года, с 03 ноября 2015 года по 24 января 2016 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.

Согласно сведениями АС ЦБДУИГ ФИО1 с даты последнего выезда из Российской Федерации 24 января 2016 года и в течение предшествующих 180 суток, которые истекли 24 июля 2015 года, находилась в Российской Федерации суммарно 122 суток (81+41).

Принимая во внимание, что административный истец допустил превышение предельного срока пребывания 90 суток, с момента его последнего выезда из Российской Федерации в течение 180-дневного периода, на стороне органа миграционного контроля возникло право на принятие оспариваемого решения.

Доводы административного истца о нарушении права на семейную жизнь суд находит несостоятельными.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд учитывает, что административный истец зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации ФИО2 27 октября 2017 года на территории Республики Молдова, а также, что, согласно уточнению к иску, в настоящее время истец беременна. Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что брак заключен после вынесения решения о запрете на въезд истца на территорию Российской Федерации, доказательств того, что у истца имеются устойчивые родственные связи на территории России не представлено.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина супруга гражданина Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения суд приходит к выводу, что решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Суд также учитывает, что ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах невозможности ее выезда в установленные законом сроки с территории Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о ее намерении легализовать пребывание на территории Российской Федерации за пределами срока пребывания, в то время как бремя доказывания, в том числе, вынужденного характера пребывания на территории Российской Федерации, несёт именно административный истец.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Оснований полагать, что краткосрочные меры ответственности до 09 апреля 2019 года являются чрезмерными, у суда не имеется.

Суд также учитывает пропуск административным истцом срока на обжалование решения, о котором она узнала, как следует из уведомления (л.д.6) 11 мая 2016 года, с административным иском обратилась только в 2018 году.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» о запрете въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено 04 мая 2018 года.