Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 14 декабря 2017 года

Судья Балтийский городской суд Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО городское поселение «Город Балтийск», ФИО3 о признании нерасторгнутым договора социального найма жилого помещения, признании договора приватизации недействительным, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, а также встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО городское поселение «Город Балтийск» и ФИО4, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать нерасторгнутым договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: адрес 1 в отношении себя, признать недействительным договор приватизации указанной квартиры и применить последствия недействительности сделки, а также обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселить его в указанную квартиру.

В обоснование своего иска сослался на то, что в 1991 году ему, как военнослужащему, на состав семьи 3 человека от Министерства Обороны РФ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес 1. В 2000 году брак с супругой ФИО5 был расторгнут. В удовлетворении иска ФИО6 об изменении договора найма жилого помещения – спорной квартиры, решением Балтийского городского суда от 06.08.2003 было отказано. Истец указывает, что в связи с расторжением брака и невозможностью совместного проживания, он снялся с регистрационного учета по данному месту жительства, однако договор найма с ним не расторгался.

В 2013 году лицевой счет был переоформлен на бывшую супругу и с ней (ФИО7) был заключен договор, в соответствии с которым указная квартира была передана ей в собственность.

Истец полагает, что поскольку на момент приватизации договор социального найма с ним не расторгался, договор приватизации, как ничтожная сделка не соответствующая закону, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, должен быть признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Со встречным иском ФИО3 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением не согласился, полагая, что до настоящего времени ответчица не оспаривала его право пользования жилым помещением. ФИО2 указывает, что ФИО3 чинит ему препятствия в пользовании квартирой, что выражается в отсутствии у него ключа от входной двери. В связи с указанным, просит обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением и вселить его в указанную квартиру.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении просил применить срок исковой давности к требованиям, заявленным ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель ФИО2 – адвокат Романова О.П., действующая на основании ордера (л.д. 64), исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме и пояснила, что выезд ФИО2 из указанной квартиры в 2005 году носил вынужденный характер, поскольку был связан с расторжением брака между супругами и невозможностью совместного проживания. В то же время истец оставался быть нанимателем спорной квартиры, поскольку не признавался утратившим право пользования спорным жилым помещением в судебном порядке. Указала, что ФИО2 в 2005 году получил служебное жилье от Министерства обороны РФ и состоял в списках нуждающихся в получении жилья, однако был снят с учета с разъяснениями о том, что военнослужащие обеспечиваются жильем от МО РФ лишь единожды. Также из решений судов ему известно, что он не утратил право пользования жилым помещением по адресу: адрес 1

О договоре приватизации ФИО2 стало известно в феврале 2013 года, в связи с чем, срок исковой давности к заявленным требованиям им не пропущен. Указала, что переоформление лицевого счета на ФИО3 не свидетельствовало о заключении с ней договора социального найма, в связи с чем, договор приватизации между администрацией МО городское поселение «Город Балтийск» и ФИО3 заключен незаконно. Своего согласия на передачу квартиры в собственность ФИО3, а также отказа от участия в приватизации он не давал.

Весь период, прошедший с момента выселения, ФИО2 квартирой не интересовался, попыток вселения не предпринимал, поскольку состоял в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилье и рассчитывал, что получит жилье от МО РФ. Полагает, что право пользования ФИО2 указанной квартирой не утрачено, поскольку таковое не прекращалось. Снятие его с регистрационного учета не означает отказ от пользования спорным жилым помещением.

В настоящее время ФИО2 негде проживать, он намерен вселиться в спорную квартиру, в связи с чем, просит устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Представитель ответчика МО городское поселение «Город Балтийск» ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 66) исковые требования ФИО2 не признал, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, истец, добровольно выехав в другое место жительства, сам отказался от прав и обязанностей квартиросъемщика, расторг в отношении себя договор социального найма и утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, с ФИО3 правомерно был заключен договор приватизации. Полагал, что с настоящим иском ФИО2 обратился в суд лишь по тем основаниям, что был снят с учета нуждающихся в обеспечении жильем по линии МО РФ, поскольку никаких доказательств того, что его выезд носил вынужденный характер и ему чинились препятствия в пользовании жильем, истец не представил.

ФИО3 и ее представитель адвокат Ахремцева Г.Г., действующая на основании ордера (л.д. 65), исковые требования ФИО2 не признали. ФИО3 пояснила, что после расторжения брака ФИО2 на протяжении пяти лет проживал в спорной квартире, а после получения служебной квартиры добровольно в нее выехал, а затем вступил в новый брак. Полагает, что если бы ФИО2 не утратил право пользования спорным жилым помещением, ему не предоставили бы иное жилое помещение. Просила в иске ФИО2 отказать.

Вместе с тем ФИО3, заявила встречные исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой, полагая, что он выселился из спорной квартиры не по причине расторжения брака и невозможности совместного проживания, а в связи с тем, что был обеспечен иным жилым помещением от МО РФ – служебной квартирой по адресу: адрес 2, где и был зарегистрирован с 23.03.2005. По этим основаниям он никогда спорной квартирой не интересовался, что не оспаривал в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ФИО3 - Ахремцева Г.Г. в суде пояснила, что, выселяясь из спорной квартиры, ФИО2 самостоятельно распорядился своими жилищными правами. С 2005 года он в квартире не проживает, сохранность жилого помещения не обеспечивает, в надлежащем состоянии его не поддерживает, не оплачивает ремонт жилого помещения, коммунальные платежи. Ссылаясь на ч.3 ст. 83 ЖК РФ полагала, что в связи с выездом из квартиры, ФИО2 сам расторг в отношении себя договор социального найма.

Указала, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется. Заявила ходатайство о применении исковой давности к требованиям ФИО2 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: адрес 1.

3-е лицо Министерство обороны РФ о дне слушания дело извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд считает, что первоначальный иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск ФИО3 следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу способов защиты жилищных прав относятся признание жилищного права, восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и прекращение или изменение жилищного правоотношения.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 47,1 кв.м и расположенное по адресу: адрес 1, в 1991 году было предоставлено по ордеру ФИО2 на состав семьи 3 человека.

02.12.2000 брак между супругами Т-ными был прекращён на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области.

Решением Балтийского городского суда от 06.08.2003 ФИО9 отказано в иске об изменении договора найма жилого помещения и заключении с ней и несовершеннолетними детьми отдельного договора найма жилого помещения по адресу: адрес 1.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии в/ч 06017 от 09.10.2003 ФИО2 была распределена служебная однокомнатная квартира по адресу: адрес 2.

01.09.2004 оформлен ордер на служебное жилое помещение, который ФИО2 получил 17.03.2005.

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес 1, следует, что 16.03.2005 ФИО2 выписался на адрес 2 (л.д. 30), где 23.03.2005 и зарегистрировался (л.д. 28).

С указанного времени спорная квартира находилась в пользовании ФИО3, о чем ФИО2 бесспорно было известно.

28.03.2005 лицевой счет по квартире адрес 1 был переоформлен на ФИО9

До марта 2005 года ФИО2 проживал в спорном жилом помещении, что не оспаривается стороной истца и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ФИО2 добровольно выехал из квартиры, взяв свои вещи, предметы мебели. При этом ключ от квартиры у него был, и никакие препятствия в пользовании квартирой ему не чинились.

14.04.2006 истец был принят на учет как военнослужащий, нуждающийся обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма.

26.04.2008 ФИО2 заключил брак с ФИО1, с которой впоследствии проживал в жилом помещении по адресу: адрес 2. При этом, ФИО1 является собственником 39/100 доли в праве на квартиру по адресу: адрес 3

Таким образом, суд приходит к выводу, что непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении было обусловлено не фактом расторжения брака и невозможностью совместного проживания с ФИО3, как указал истец, а предоставлением ФИО2 иного жилого помещения – служебной квартиры, расположенной по адресу: адрес 2, а также последующим заключением брака и созданием новой семьи.

Кроме того, материалы дела «…» Центрального районного суда г. Калининграда по иску ФИО2 к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и «…» по иску МО РФ к ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и встречному иску ФИО2 к МО РФ о признании права пользования служебным жилым помещением, свидетельствуют о том, что ФИО2 с 2010 года отстаивал свое право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях и на предоставление ему, как военнослужащему, жилого помещения от Министерства Обороны РФ в г. Москве, а затем, о признании права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес 2, что подтверждает довод о том, что он утратил интерес к жилому помещению по адресу: адрес 1. При этом, при рассмотрении указанных дел ФИО2 не заявлял о сохранении за ним спорной квартиры, напротив, свидетельствовал об утрате права на пользование ею.

27.03.2013 между администрацией МО городское поселение «Город Балтийск» и ФИО3 был заключен договор передачи квартиры адрес 1 в собственность ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указано в ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом из положений указанной статьи Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 2005 году добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказавшись, таким образом, от права пользования спорным жилым помещением, заключил новый брак. Доказательств свидетельствующих о том, что его выезд носил временный либо вынужденный характер, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, равно как и тому, что ему чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Ссылка ФИО2 на отсутствие у него ключей от жилого помещения не свидетельствует о том, что он пытался каким-либо способом получить новые ключи от спорного жилого помещения и воспользоваться своим правом на спорную квартиру. Более того, выезд ФИО2 из спорной квартиры и все его последующие действия были направлены на получение иного жилья, что свидетельствует об утрате им интереса к указанной квартире. Материалы дела подтверждают, что нарушение своего права пользования спорным жилым помещением ФИО2 связывает не с препятствиями в пользовании квартирой адрес 1, а с отказом МО РФ в предоставлении ему иного жилья по договору социального найма.

Вывод стороны истца о том, что он не утратил право пользования жилым помещением по адресу: адрес 1, что следует из судебных актов, суд отвергает по следующим основаниям.

Действительно, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.07.2016 по делу «…» Центрального районного суда г. Калининграда по иску ФИО2 к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, содержится суждение о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 утратил право на спорной жилое помещение, суду не представлено. Также из Определения Верховного Суда РФ от 01.02.2017 по этому же делу следует, что семья истца была обеспечена жилым помещением по договору социального найма, в котором проживают бывшая супруга истца с детьми, при этом ФИО2 право пользования указанным жилым помещением не утратил. Между тем, указанные судебные акты, по мнению суда, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом спора по делу «…» являлась проверка законности решения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о снятии ФИО2 с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Вопрос о сохранении за ФИО2 права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес 1 Центральным районным судом г. Калининграда при разрешении указанного спора не рассматривался. Кроме того, ФИО3 к участию в деле в качестве стороны не привлекалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту приватизации ФИО3 квартиры адрес 1 в 2013 году, ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, расторг в отношении себя договор социального найма со дня выезда из спорной квартиры в марте 2005 года и утратил право на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Исходя из этого, суд находит встречный иск ФИО3 обоснованным и удовлетворяет его, а исковые требования ФИО2 о признании нерасторгнутым договора найма жилого помещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 8 указанного закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений они вправе обратится суд с иском о признании за ними права собственности.

Поскольку ФИО3 была вселена в спорном жилое помещение в установленном законом порядке на основании ордера, проживала по договору социального найма, ранее участия в приватизации жилья не принимала, иных лиц кроме нее, имеющих равное с ФИО3 право пользования спорным жилым помещением и желающих принять участие в приватизации, не имелось, то по договору от 27.03.2013 администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» передала спорную квартиру в собственность ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 21.06.2013 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес 1 (л.д. 47, 48).

В этой связи отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании ее недействительной, поскольку нарушений требований законодательства при совершении указанной сделки материалы дела не содержат.

Поскольку в момент заключения договора приватизации ФИО2 в спорной квартире не проживал и утратил право на это жилое помещение, приватизация квартиры была осуществлена без его участия, в связи с чем, его права данным договором передачи квартиры в собственность не нарушены, доводы о недействительности договора приватизации по мотиву его ничтожности по п. 2 ст. 168 ГК РФ не состоятельны и прав ФИО2 не затрагивают. Иными участниками договора его законность не оспаривается.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности, заявленного сторонами, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В настоящее время ФИО2 не является членом семьи ФИО3, как собственника спорного жилого помещения.

После 21.06.2013 ФИО3, как собственник квартиры, не заключала с ФИО2 какой-либо договор, предоставляющий последнему самостоятельное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес 1.

Предусмотренных законом оснований для возникновения у ФИО2 права пользования спорной квартирой в отсутствие волеизъявления ФИО3 судом не установлено.

Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО2 об установлении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес 1. ввиду его необоснованности. Выселение ФИО2 из служебной квартиры не влечет возобновление его права пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО городское поселение «Город Балтийск», ФИО3 о признании нерасторгнутым договора социального найма жилого помещения, признании договора приватизации недействительным, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.